A Sisyphe. Ici aussi,en tout cas en ce qui concerne la droite, j’ai exactement les mêmes préjugés que vous et donc je doute que nous puissions arriver au moindre rapprochement ; Sans vous embeter avec des chiffres que vous contesteriez de toute façon, je pense qu’il n’y a eu de réel progrés social dans le monde de longue durée pour les plus défavorisés que dans des sociétés libérales et gérées par des droites, si tant est que ce mot signifie quoi que ce soit.

Tient par exemple, en France,les inégalités de revenu ont décrues jusau’en 81 avant de se mettre a stagner. c’est facilement vérifiable et ce n’estpas un hasard.

Mais de toute façon, je suis moins ici pour défendre la droite (qui a mon avis n’existe pas, au moins telle que vous l’imaginez) que pour attaquer la gauche et là je ne doute pas que vous me rejoigniez.

Citez moi un pays dans l’histoire ou un gouvernement de gauche durable, plusieurs années, s’est traduit en pratique par une réelle hausse des conditions de vie des plus défavorisés dans tous les domaines qui soit durable. Et n’essayez pas de vous en tirer en prétendant qu’il n’y jamais eu de vrai gauche au pouvoir, ou qu’elle n’a jamais eu le temps, car si cela était le cas, cela reviendrai à dire que la gauche n’existe pas.

Par ailleurs,il se trouve qu’il y a eu une expérience de vrai gauche durable, hors crise, hors pressions intèrieures et extèrieures ; Des gens qui vous sont apparentés sociologiquement, partageant exactement les mêmes analyses du social et du politique,ont eu durablement toutes les ressources d’un pays très riche tant par les hommes que par la nature et ont mis en oeuvre de façon systèmatique toutes les solutions que vous préconisez, avec, fait exceptionnel à gauche, héritage de leur histoire, des procédures pour éviter tout réel pouvoir personnel exclusif et cela s’appellait l’urss brejnévienne.

L’abscence totale de réflexion politique de toute les gauches sur cette période est très significative. On arrive vaguement à faire dire du bout des lèvre que Staline a peut être un peu exagéré, que Lénine n’était pas blanc bleu et que trotsky était favorable à l’élimination des koulaks en tant que classe alors que cela n’a auncun intérêt vu le contexte historique. Mais , ça, la stagnation brejnévienne, c’est vraiment vous comme disait téléphone. Une société complètment fermèe, féodalisée, avec des prolétaires réduits en semi esclavage. 57 ans d’epérance de vie pour les hommes. Service public à tous les étages, vérités officielles et police secrète.
Et il n’y avait ni bourgeois,ni patrons, ni Sarkozy, ni banques privées, ni enseignement catholique, ni pression de l’impérialisme américain et du gaz et du pétrole à gogo pour financer les programmes sociaux.

c’est la seule expèrience chimiquement pure de vos idées mises en oeuvre de façon durable et systèmatique par des gens commes vous, des humanistes cultivés et soucieux dans les mots de justice sociale et du sort des autres.

Ils sont en train d’en sortir par l’oligarchie mafieuse, écrivant un nouveau cahpitre de la pensée marxiste, le féodalisme stade suprême du socialisme. Car ce sont les mêmes qui sont au pouvoir avec les mêmes pratiques,même si l’affichage social à un peu changé...


On peut dire que Blum a été arrété par le mur de l’argent, Que lénine étati en guerre, que Staline était fou, que miterrand étati Hypocrite, qu’allende a été arrêtépar la cia et que cuba n’a que de la canne a sucre et un bolcus américain. On ne peut pas nier que le brejnevisme ai été un socialisme réel sauf à s’empétrer dans des explications du type, les russe étaient vraiemnt trop con pour réussir.

Moi je pense que quand une solution a fait ses preuves de façon aussi définitive, cela vaut la peine de se prononcer. c’est cela le but que vous poursuivez ? Et sinon, quelle est votre différence, qu’est ce que vous ferez autrement ? Allez vous dire, moi je suis sincère, eux mentaient ? Ils y a eu des chinovniks pour profiter de situation,mais globalement, on nepeut nier qu’ils ont fait exactement tous ce que vous exigez, alors ?