Cher Hadman,

Je crois que nous ne nous sommes pas compris sur le but de mon article. On va rectifier. D’abord en ce qui me concerne, plus « esprit scientifique » que moi, c’est difficile à trouver. Mais comme on le sait et surtout en période de crise, les religions prennent du galon par rapport à la science. Celle-ci coûte très chère. Donc il faut des incitants. Morice, je ne le lis que trop épisodiquement pour pouvoir me comparer à lui. Ma « culture » est informatique. Anti-religion et pleinement évolutionniste. L’amalgame avec « Second life » est plus un gag qu’autre chose. Je me destinais il y a peu à retourner sur les bancs de l’école du 3ème âge pour me lancer dans l’étude de l’astrophysique. Ce sont loin de "bobos" les astrophysiciens, mais ils sont moins bien payés qu’ils ne devraient en fonction de l’investissement dans les études qu’un médecin spécialiste. Oui, des jeunes d’une dizaine d’années rêvent à l’espace. Je l’ai fait. Carl Sagan, c’est mon époque. Alors quand il y a perte de vitesse des études scientifiques vu qu’elles sont longues et qu’elles coûtent chers pour tout le monde, il faut en trouver plus de raisons d’y aller. Que manque-t-il ?
Premièrement : Oublier l’argent que coûte les expériences. Comment ? En oubliant les Etats qui veulent faire leur popote chacun de leur côté. Les Thaiconautes, les Cosmonautes, les Astronautes, fini tout cela. Tout cela dans le projet mondial puisque cela n’a plus rien à voir avec un pays.

Deuxièmement, l’amalgame existe bien dans la nomenclature des objets de l’espace. On semble mélanger l’astrologie avec l’astronomie. On parle de signe du Zodiaque pour définir des galaxies mélangés à des galaxies qui ne portent plus que des numéros. Est-ce pour noyer le poisson ? Nous sommes à l’ère du numérique, alors c’est fini de faire des références d’un autre siècle avec les vieilles notions de Crabe, d’Ourse & Co.

Je viens de voir un film « L’avenir du Cosmos ». Comment finirait notre galaxie ? Voilà, la technique adéquate qui intéresserait un étudiant en le présentant avec du tangible. La compréhension par la pratique. La vulgarisation scientifique non ésotérique. Bien sûr qu’il y a la vie, ce qui l’a fait et ce qu’elle deviendrait dans le futur, qui intéresse un jeune. Encore faut-il ne pas sortir une armada de vocables parfaitement non communs comme on les trouvent aujourd’hui dans les définitions des particules. Ce serait presque rechercher comment faire simple, quand il y a moyen de faire compliquer.

Faire rêver de la science n’est pas de la petite bière. Alors autant s’assurer d’un maximum de chance. Mon article précédent sur les bosons, particules de Dieu, n’était qu’un précédent à celui-ci et allait plus loin dans la dérision débridée. L’objectivité m’oblige à parfois jeter un coup de pied dans la fourmilière pour faire réveiller les consciences. Je m’en excuse si cela a été mal interprété. Je reste avec un esprit d’enfant. Laissez-moi rêver. Je suis en droit de l’exiger en tant que citoyen.

Sciences et avenir, Science et vie ont tapissé ma jeunesse. Du recul ? Bien sûr. Je le dis souvent avant d’écrire un article quelconque il faut chercher des sources les plus diverses pour combler les trous. Wikipedia, je le prends souvent en référence car il se rectifie progressivement et en real time.

Le bouquin de Stephen King m’avait servi de fil rouge. Puisque nous sommes en 2009 dans l’année de l’astronomie. Cherchons l’attraction par la connaissance. On n’aime bien que ce qu’on connaît bien. Autant que le message passe avec le plus de clarté.