Et...

Une interview d’un des deux auteurs David André Belhassen, paru dans metro quelques mois après la sortie de l’ouvrage et reporté sur ce forum (www.bladi.net/forum/71778-israel-hebreu-dire-athee/)

“En Israël, un Hébreu ne peut se dire athée” : INTERVIEW

DANS La Haine maintenant ? Sionisme et palestinisme, les sept pièges du conflit*, coécrit avec Gérard Nissim Amzallag, David André Belhassen propose une analyse à contrecourant du conflit israélopalestinien.


Selon vous, le sionisme a perverti le mouvement laïc de libération hébreu ?

Tout à fait. Dans cette contrée, il n’est plus permis à un Hébreu de se revendiquer en tant qu’athée. L’Etat d’Israël se définit prétendument laïque et démocratique, mais en réalité il procède de considérations théologiques et d’une législation religieuse. Si, par exemple, un Hébreu de confession juive décide de changer de religion, il perd automatiquement le bénéfice de la “Loi du retour” sur la terre de ses ancêtres. Quant aux “Palestiniens” arabophones – en fait, des Hébreux-Cananéens, tout comme les Israéliens –, l’aliénation religieuse atteint son paroxysme depuis que le Hamas a pris le pouvoir. Bien que déjà, la charte de l’OLP stipulait que “Le peuple palestinien fait partie intégrante de l’Umma”, la communauté des musulmans, selon l’idéologie panarabo-islamique.


Israël aurait également été indûment réduit au rôle d’Etat abri ?

Sous l’influence de Theodor Herzl (auteur de L’Etat des Juifs, 1896), le mouvement de libération hébreu a été réduit à la revendication d’un Etat refuge contre l’antisémitisme, “un foyer juif” qu’il convient d’acheter, parcelle par parcelle. Plus de cent ans plus tard, cette perversion idéologique a été récupérée à des fins propagandistes par le président iranien Ahmadinedjad qui veut faire d’Israël une résultante de la Shoah et appelle les Européens à régler leurs complexes de culpabilité et leurs problèmes de conscience en aménageant chez eux un Etat pour les juifs !


Quel accueil a reçu l’ouvrage ?

Il a été boycotté par la communauté juive, sans parler de la communauté musulmane. D’autre part, une interview devait paraître dans Témoignage chrétien. Et finalement, la thèse défendue dans l’ouvrage a été jugée par trop iconoclaste. L’analyse allait à l’encontre “des vérités admises”, selon eux. L’expression “vérité admise” en dit long à ce sujet. Evidemment, le processus de laïcisation qui doit avoir lieu des deux côtés du mur de Sharon ne se fera pas en un jour, ni en un an, ni en dix. Mais ce n’est pas parce que la lueur d’espoir est très mince qu’il faut se décourager. Et puis, pour combien de temps encore géopolitologues et autres apprentis sorciers vont-ils continuer à cacher au grand public la vérité sur l’histoire et la nature même de ce conflit, qui risque d’embraser le globe ?

PROPOS RECUEILLIS PAR CLAIRE COUSIN

* éd. La Différence, 330 p, 20 €
Source : http://www.metrofrance.com/xpresstags/pdf/lyon.pdf

___

Pour ma part, je souhaite me situer du côté de cette lueur d’espoir plutôt que d’un côté ou l’autre du mur idéologique séparant les protagonistes de ce "conflit".
J’en vois se battre sur les chiffres des morts, certains parlant de manipulation israelienne, d’autres de manipulation palestinienne. Il est vrai qu’il est dur d’avoir une image parfaitement objective de la situation et de la répartition entre morts civiles et morts de combattants. Il s’agit, comme souvent, d’une guerre de l’information. Toujours est-il que des civils innocents meurent, leur seule culpabilité étant de vivre sous le règne du Hamas. Sans compter l’extreme difficulté qu’ils ont pour quitter la bande de Gaza !