@l’auteur.
Sous prétexte que les gens ont travaillé dans une industrie, sous prétexte qu’ils connaissent quelque chose dans le domaine , ils sont réputés "vendus".
Vous avez des raisonnements trop simples.
Si vous connaissiez un peu Tubiana ou même Pellerin vous sauriez que ce sont des gens qui sont parfaitement attachés à la santé de la population.
De toutes les façons ils sont à une âge trop avancé pour attendre quoi que ce soit en honneurs, revenus, et autres potentiels satisfecit. Et ils sont bien trop indépendants d’esprit pour afficher la moindre affiliation à un groupe de pression, si tant est qu’un tel groupe existe.
Vous n’avez toujours pas compris que le nucléaire, j’en ai rien à faire, seule la production sûre et abondante d’énergie propre est intéressante.
Alors que vous n’y connaissez rien du tout, j’essaie de remettre les choses en vérités face aux âneries répandues qui deviennent des modes de pensée unique.
Vous avez vu qu’à l’AEPN pn s’intéresse beaucoup aux économies d’énergie, à la réduction d’émission du CO2, connaissez vous des maisons modernes plus "écolos" que celle de mon collègue ?

Vous pensez qu’il n’y a que vous qui puissiez regarder vos enfants droit dans les yeux, litote facile.
Vous pensez vraiment que les gens qui connaissent un peu quelque chose dans le domaine du nucléaire sont du type "Après moi le Déluge !". Si c’est le cas et bien vous avez des idées simplistes. Et vous savez que la réalité est toujours bien plus complexe.
Avez vous noté que je m’intéressais à l’eau, à la mémoire de l’eau mais sous un aspect de la mécanique quantique. Vous êtes passé là-dessus en glissant joyeusement. Vous restez dans l’axe de votre idéologie.

Vos articles dont je parlais sont ceux qui traitent de l’énergie et du nucléaire, maintenant les articles anti-sarko ou pro-Sarko d’ailleurs, ne m’intéressent vraiment pas. On a voté, il a été élu, alors il n’y a qu’à attendre le prochain vote, le reste c’est du pipo.
Vous dîtes avoir apporté la "preuve" que l’on pouvait se passer du nucléaire ! Mais dans quel monde ?
Dans un monde réel ou dans un monde virtuel ?
Vous avez simplement aligné des chiffres mais sans aucune justification. Le papier ne refuse pas l’encre, pas plus que les pages Wen ne refusent les caractères ASCII.
Mais par exemple toujours aucune explication sur la façon de faire passer le "petit hydraulique"... Et là à maintenir vos chiffres vous êtes dans le complet virtuel.

En ce qui concerne l’eau minérale d’Auvergne, je vous ai mis des textes faits par des spécialistes de l’IRSN et autre, où l’on va jusqu’à parler des boues résultant de la Badoit, mais c’était des liens et vous n’avez rien lu. De toutes les façons vous ne voulez rien connaître de sérieux qui pourraient vous écarter de votre idéologie.
Notez bien que je n’ai jamais dit que la Badoit était plus dangereuse que l’eau du Rhône (avec ou sans Socatri, ça ne change rien d’ailleurs), j’ai simplement dit qu’elle contenait plus d’uranium. Après c’est vous qui êtes allé divaguer dans vos errements favoris. Mais jusqu’à 100mSv/an... rien, après il faut voir la vitesse à laquelle on reçoit cette dose, dans un flash ou sur une longue période.(le principe ou non de l’associativité cumulative).
Ecrire des articles ça ne me fait pas peur, j’en produit régulièrement, d’ailleurs sur le web vous avez du pouvoir en trouver un bon nombre.

@+