"Pour finir, je ne m’étalerais par sur les conséquences sociales d’un tel système monétaire qui a 40 ans (du moins majoritairement et non 30 siècles), les taux de chômage parlent pour eux"

Ce qui a 40 ans, c’est l’abandon du dogme de l’Etat battant sa propre monnaie, et donc générant à volonté l’argent dont il estime avoir besoin (l’Etat qui empunte auprès de sa banque centrale génère sa propre monnaie puisqu’il s’emprunte à lui même). Or cette situation est contraire aux principes de l’allocation optimale pour laquelle le "prix Nobel" a été attribué à un certain Allais.

le systeme de réserve fractionnaire est en place depuis que les orfèvres sont devenus des banquiers. Ca fait 4 siècles que les banques utilisent ce mécanisme qui permet d’avoir virtuellement plus d’argent qu’il n’en existe en réalité. Ce mécanisme a permis le développement économique.

A chaque fois qu’il y a un problème avec une banque, on se pose la question de revenir sur le problème des réserves fractionnaires. Et à chaque fois ... on réalise qu’on peut le faire ... mais en acceptant de fait que les crédits allouables par les banques soient restreint dans les mêmes proportions.

Si vous divisez par 11 les capacités de prêts des banques, ne vous étonnez pas ensuite que les prêts alloués soient divisés par 11 (donc 90% des transactions en moins dans les domaines immobiliers, automobiles, équipements, investissements pour les entreprises). Moins de crédits d’investissements et de consommation. Donc moins d’activité ... donc moins de travail .... donc .....


"les taux de chômage parlent pour eux"

Euh. la je ne comprends pas. Si c’est le système monétaire qui génère du chomage, pourquoi, alors que ce système est commun, ces pays présentent-ils des taux de chomage très variables ?