C’est vous qui ne semblez pas comprendre ma remarque à Tzecoatl. Ma remarque portait sur la mise en place du systéme des réserves fractionnaires .... qui a 4 siècles avérés. Donc on ne peut pas l’accuser d’être l’unique responsable des 40 dernières années comme semble le faire Tzecoatl ... on ommettant les années antérieures oû ce mécanisme existait déjà.



"Si actuellement nous sommes à 11 de masse monétaire (1 base permanente pour 10 bases temporaires ou dette), pour arriver à un niveau correct il suffit de verser régulièrement et de façon mesurée pour éviter tout excès ou chamboulement un dividende monétaire de 4,5 fois la base réelle actuelle, par exemple sur 5 ans, et de ramener le crédit allouable par les banques progressivement aussi de 11 x à 1 x (100%)."

Déja, dire que nous sommes à 11 de masse monétaire, ca ne veut rien dire.... Le 11 représente la proportion de monnaie scripturale qu’une banque peut émettre lorsqu’elle dispose d’un niveau de fond donné. Et contrairement à la légende, le mécanisme n’est pas illimité, puisque le montant des crédits est limité non seulement par le montant des fonds mis à disposition par les déposants (ce que tout le monde comprend), mais aussi par le niveau des fonds appartenent en propres à la banque.

Pour mémoire, la légende qui circule, c’est que le prêt accordé par la banque A devient un dépôt pour la banque B qui peut donc reprêter, et ce indéfiniment. Sauf que non. puisque le montant des engagements est aussi limité par l’argent que la banque a en elle même.



Nous avons un système dans lequel la banque centrale crée la monnaie fiduciaire et une part de monnaie scripturale qu’elle estime nécessaire à l’activité et la richesse existante (Forest vous l’a rappelé). Ca ressemble furieusement à votre postulat de base : on crée de la monnaie selon le besoin, et on en détruit quand ca ne sert plus. Par la dessus se greffe des mécanismes permettant de créer de la monnaie scripturale. Le crédit est l’un de ces mécanismes, mais ce n’est pas le seul.


Votre dividende. 

Je suppose aue cet argent réelle va remplacer l’argent crédit. Donc ceux qui ont beaucoup de l’argent issu du crédit vont obtenir en échange de l’argent bien réel. Ce sont ceux qui ont reçu cet argent crédit qui vont en profiter. Ceux qui avaient besoin d’empruner sont dans la même situation. Dans le même temps vous restreignez les capacités de financement par prêts. Donc ceux qui devaient emprunter ne le peuvent plus ... ou bien moins ... donc restriction de l’activité.

Non, me direz vous, on distribue l’argent à tous. Mais alors... C’est de l’argent qui tombe du ciel, sans contrepartie. Ca a une furieuse tendance à provoquer une hausse des prix (ou si vous préférez une perte de valeur de la monnaie). Donc les prix vont se réindexer sur le montant de monnaie réelle disponible. C’est une perte de pouvoir d’achat ... donc moins d’activité.


En bref, vous militez pour ralentir le rythme de l’économie. C’est votre droit, mais il faut que vous en ayez conscience, et ne pas vous cacher derrière un paravent de simple modification de la création de monnaie sans impact pour l’économie.


" Par ailleurs il convient de limiter le crédit, intérêts compris à la masse monétaire réelle (100%)"

Retournez sur bankster voir le petit film. vous verrez que l’histoire des banques commencent comme ça : on ne prête que ce que l’on possède en pièces sonnantes et trébuchantes, avec une économie lente (le développeéent est liéité par la quantité de piéces que l’on peut frapper). Puis vient l’idée des reserves fractionnaires, ce qui a permis ....... une formidable essor de l’économie.

Au passage, ce petit film qu’on nous renvoie dans les dents régulièrement sur les méchants banquiers qui créent de la monnaie montre que les banques créent de la monnaie ... depuis bien plus longtemps au’on ne le dit.


Vous ne pouvez pas balayer le premier élément parce que vous le considérez comme mauvais, sans prendre en compte l’impact sur les autres pans de l’économie. Si vous limitez à 1 le rapport argent détenu par la banque / argent prêtable, alors vous acceptez de considérer qu’il faut réduire les volumes de transactions immobilières ou automobiles pour ceux qui ne peuvent pas payer cash.

C’est votre droit, encore une fois, de le penser. mais vous occulter ces aspects et impacts de votre idée.