JE réponds dans le désorde.

"Exact. Surtout au final 11 fois la culbute sur les intérêts... pour être précis."

Non. Justement, lorsque les ratios étaient plus faible, les banques (qui ne sont pas des entreprises philanthropiques) appliquaient des taux supérieurs. Si vous cherchez un peu le rendement des fonds des banques, vous verriez qu’il n’a pas sensiblement varié.

"La discussion autour des bienfaits ou méfaits de la réserve fractionnaire n’a plus de pertinence en monnaie d’émission étatique."

Pardon ? lorsque la monnaie était étatique, il n’y avait pas de crédit sur des fonds dont les banques n’étaient pas propriétaires ? Meme Holbecq ne me l’a pas sortie, celle là.

"D’une part, une monnaie qui n’est plus d’endettement nécessite largement moins de faire appel continuellement au crédit. Holbecq soumettait que les banques prêtent l’argent créé par l’état.
Par ailleurs, il ne s’agit pas de diviser par 11 la masse monétaire, mais d’éviter à certains de faire 11 fois la culbute sur fonds propres."

Vous inversez le probléme. La monnaie dette est créée parce qu’il y a emprunt. Là, vous semblez dire, que l’Etat créant la monnaie, il ya de fait suffisement de monnaie pour les besoins qui actuellement nécessite le crédit.

Donc que l’Etat créerait une masse monétaire remplacant à la fois la masse monétaire actuelle ET les crédits non inclus dans cette masse monétaire.


Pour l’Etat lui même (et c’est la thèse d’Holbecq), le fait de créer sa monnaie quand il en a besoin, lui évite de devoir emprunter (on néglige le problème de l’argent correspondant à une création de richesse, mais bon).

Mais vous, mortel parmi les mortels (ou votre entreprise). Si vous devez acheter un appart, soit vous creez cet argent (vous travaillez 40 ans en économisant, puis vous payez cet appart), soit vous empruntez. Pour l’entreprise, cela revient soit à attendre d’engrenger suffiseéent de bénéfices pour se développer, soit emprunter et rembourser.

2 cas, alors.

La banque ne peut prêter que de l’argent existant, donc elle ne peut financer qu’à hauteur de l’argent dont elle dispose, diminué des sommes edvant rester liquides (par exemple pour les transactions courantes). Donc elle finance 11 fois moins qu’elle ne le fait actuellement. Meme en se limitant à l’investissement direct .... elles ne peuvent financer les entreprises et les particuliers. Il y a restriction de l’économie.
Ou alors vous l’autorisez à prêter plus que ce qu’elle possède (puisqu’il va y avoir des remboursements, et que tout l’argent existant n’est pas utilisé simultanément) ... c’est une réserve fractionnaire.

Je veux bien vous croire, mais il faudra développer beaucoup plus votre idée.


"Et ce n’est pas ses 400 ans d’existence qui la légitime."

Effectivement. Ca ne fait que répondre à votre affirmation sur un système ayant 40 ans.

Mais sur le principe, cela signifie que ce n’est pas plusieurs siècles de création de la monnaie par l’Etat qui légitime la supériorité de ce principe non plus.