• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Grasyop

sur Dieudonné - Faurisson ou l'échec médiatique des constructivistes


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Grasyop 12 janvier 2009 07:33

« D’abord, c’est faux de prétendre que seul l’état peut procéder à une redistribution des richesses. C’est aussi ce que font de très nombreuses associations, fondations. »

L’État peut obliger M. Riche a céder une part de son argent à M. Pauvre. Une association ne peut que suggérer à M. Riche de le faire, et s’il n’a pas envie, l’inégalité demeure. Donc seul l’État a les moyens d’imposer une redistribution de richesses.

D’autre part, les associations récoltent de l’argent grâce aux plus généreux, mais on pourrait dire aussi aux dépens des plus généreux. Un prélèvement obligatoire est plus équitable.

« nous avons dépassé largement la moitié de prélèvements obligatoires de l’appareil étatique au sens large sur la richesse crée »

Faux. Taux de prélèvement obligatoire 2007 en France, d’après l’Insee : 43,5 %.

« les groupes les plus aptes à obtenir une rente de l’état sont des groupes assez petits et bien organisés. Nous sommes alors très, très loin de "l’intérêt général". »

Ouais enfin c’est quand même l’État qui choisit à qui il prend l’argent et à qui il le donne ou dans quel projet il l’utilise ! Bien évidemment, cela dépend du choix public. L’État a les moyens d’imposer une redistribution de richesses, maintenant qu’il le fasse ou pas, cela dépend du gouvernement et du parlement choisis par les électeurs. C’est une raison de regarder attentivement ce que fait l’État, pas de le rejeter en bloc !

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès