"Vous remarquerez d’ailleurs que la "dette" des Etats ne peut qu’augmenter plus ou moins régulièrement dans le temps, parce qu’arrrivé à échéance on a d’autres bons du trésor à plus long terme."

Non. Certains états sont excédentaires, et donc réduisent leur dette. La dette n’est donc pas impérative pour l’Etat.



"Je propose avec le dividende social de remplacer ce mécanisme par l’augmentation de la base permanente via le dividende social. Or le dividende social n’est pas décidé arbitrairement. Comme pour l’achat de bons du trésor actuellement par les Banques Centrales, il doit être mesuré, et versé régulièrement ou pas selon les estimation que l’on peut faire de la croissance des biens et services (qui n’est pas l’inflation)."

Primo, la BCE n’a pas le droit d’acheter des bons du trésor. Vous estimez le fonctionnement des banques centrales sur la banque centrale américaine.

Deuzio, je vois bien votre processus de dividende, mais vous ne voyez pas que ce n’est pas une équation mathématique permettant l’équivalence. Le fait de distribuer ce dividende a mécaniquement un effet sur le pouvoir d’achat absolu (ie : salaire + dividende social), donc sur les prix.

A moins que vous n’arriviez à me démontrer que lorsque les gens ont plus d’argent (par exemple parce qu’on leur verse un dividende social), les prix ne varient pas d’un iota.

Or si les prix montent en raison de votre dividende, cela revient à ne pas le distribuer (et donc ne pas faire monter les prix). Cette partie du mécanisme n’ayant plus d’intérêt, puisqu’elle est blanche, il ne reste que la contrepartie que vous évoquez : la diminution de l’offre de crédit. 


"Ce qui se fait via les bons du trésor et le RMI versé par l’Etat actuellement, revient peu ou prou à la même chose."

Non. Ca ne revient pas du tout au même.

Pour les bons du trésor, déjà, c’est un emprunt de l’Etat auprès d’investisseurs. Ce n’est pas le fait du prince, ce sont des gens qui prêtent à l’Etat, parce que l’Etat rembourse. Ces gens, techniquement, ce sont des banquiers (d’autant que certains empruntent pour acheter des bons du trésor en jouant sur le différentiels de taux). Ce n’est pas de l’argent distribué par l’Etat, mais remboursé par l’Etat. Si l’Etat n’a plus besoin d’emprunter (par exemple, le Canada qui a drastiquement diminué ses besoins dans les 15 dernières années, et qui donc empruntait beaucoup moins), alors il y a moins de remboursements.


Le RMI, lui, consiste à verser de l’argent à une minorité de personne. De fait, cet argent n’a que peu d’impact puisqu’il n’impacte pas le pouvoir d’achat de chacun des citoyens de la zone économique.

A contrario, votre dividende augmenterait mécaniquement les revenus de tous les citoyens. Les vendeurs auraient pleinement conscience de cet approt supplémentaire aux revenus des citoyens, donc en profiteraient pour augmenter les prix.



Au final, vous persistez à négliger l’effet inflation de votre idée. Et c’est la faille de votre raisonnement. 

Un exemple simple d’effet négatif d’une mesure. Il fut un temps où un gouvernement décida d’aider les ménages à faibles revenus en leur allouant une allocation d’aide au logement. L’idée était, au départ, simple, limpide, et devait mécaniquement favoriser la consommation par l’apport d’un complément de revenus à ces ménages qui, contrairement à des ménages aisés (qui peuvent recevoir des remboursements d’impots), n’épargnent pas cet argent fraichement alloué par l’Etat.

Résultat immédiat ? Une hausse des loyers des logements à destination de ces familles. Forcément, comme tout le monde savait qu’elle avait une aide de l’Etat, elle pouvait payer un peu plus. Donc autant augmenter le loyer et améliorer sa marge.

Résultat secondaire ? les familles en question n’ont pas eu plus de facilité à vivre, puisque l’allocation était presqu’entièrement mangée par la hausse de leur loyer. Pire, elles ont découvert avec effroi l’effet guillotine : lorsque les revenus directs montent, l’allocation est supprimée.... Mais le loyer, lui, ne diminue pas.


Alors, à votre avis, si on verse un dividende social à tout francais, les commercants vont jouer le jeu et ne pas augmenter leur prix ? idem pour les propriétaires de logements ? idem pour les vendeurs immobiliers ? (on se rappelera que les récentes mesures d’aide à l’acquisition n’ont eux qu’un seul effet : retarder la baisse qui intervient maintenant, alors qu’elle aurait du commencer l’année dernière).