Dire que j’ai la haine contre Sarkozy est assez facile et très très simplificateur, cela permet d’évacuer un certain ombre de points fâcheux :
1- il président de la République française et peu à peu s’arroge beaucoup de pouvoir. ceci veut dire que les faits et gestes antérieurs de ce personnage n’ont rien de comparable avec le député de la Lozère dont tout le monde se fout.
2- en tant que plus haut responsable de l’Etat, et partisan d’une République irréprochable comme il l’a dit, son passé prouve qu’il ne l’était pas et que comme député il était absent et inactif.Ce qui prouve que la presse déjà lui servait la soupe puisqu’on a fait de lui un hypercatif, oui mais absent de l’AN
3- il dirige tout, est à l’origine des lois et veut régimenter l’Assemblée nationale. Comment peut-il le faire alors qu’il ignore tout de son fonctionnement.

Voilà parmi d’autres quelques questions auxquels la simple réponse de dire que je hais Sarkozy est quelque peu trop facile. Qui plus est nous sommes en démocratie et je combats Sarkozy et avec les moyens que la démocratie me donne. Vous pouvez ne pas apprécier mon combat, mais opposez vous au mien non par des arguments de forme mais de fond. En plus dès que Sarkozy aura quitté la scène, il ne m’intéressera plus. Ce qui n’est nullement le cas lorsque la haine de quelqu’un vous habite. Oedipe en est un exemple, et toutes les tragédies grecque avec. Je ne souhaite que la mort politique de Massimo. Quand à sa petite personne faite de chair et de Carlita, elle ne m’intéresse que lorsqu’il y a interférence avec notre vie de citoyens. Il me semble que ceux qui le soutiennent soient tout simplement incapable de parler de fond. Et si je fais des articles ainsi c’est qu’il y a matière et c’est que Sarkozy n’est pas l’ex premir député venu. Et à suivre votre raisonnement pourquoi Sarkozy aurait-il le droit de s’exprimer dix fois par semlaine. Si vous le justifiez par son poste de ce fait vous validez et légitimez ma réactyion come simple citoyen qui a le droit et le devoir s’il considère ce qu’il dit comme mensonger ou ce qu’il dit ou préconise comme néfaste de le dénoncer et s’il dit dix conneries j’ai dix fois le droit de le contrer ou de le contrer dix fois. Ce détail d’un raisonnement simple et sain semble échapper à ceux qui le soutiennent et qui n’ont alors comme argument que les quelques répétés à longueur de texte : vous n’avez rien à dire, vous êtes aigris, vous êtes jalaoux, vous êtes haineux. Mais en ce qui concerne le fond des questions, pas un mot sinon des comparatifs de bac à sable oui m’dame mais Paul y a fait pareil. Sauf que Paul il n’est pas au pouvoir. Si un jour on vous volait votre bien le plus précieux et que l’avocat de votre voleur vous disait oui ma pauv’ dame mais y en a combien qui volent. Ce qui non seulement vous ferait une belle jambe mais ensuite cela ne retirerait rien à la faute du coupable et cela vous mettrait à juste titre en colère. Alors SVP répondez non en comparant à un autre député de base mais aux arguments de fond : élu il est absent, ne représente pas ses électeurs, les trahit et touche une rémunération usurpée et à ce jour il représente la France à l’étranger et il nous gouverne. De ce fait ses actes antérieurs sont à juste titre comptables cde ce qu’il est. Et dans ce cas précis comptables et condamnants.