"Et ce silence des intellectuels français ? Il est incompréhensible. Pourtant, et le fait est un précédent, la communauté juive des Etats-Unis est pour la première fois largement divisée. L’un des camps ne peut plus cautionner ce qui se passe à Gaza. Mais en France, pays des intellectuels engagés, rien, silence, où sont les tribunes, les pétitions. "

En France, les "Intellectuels engagés" , ou plutot ceux qui se sont auto-proclamés comme tels , est en fait un club très fermé de lobbyistes d’israel.

Gluxmann, BHL, Finkielkraut, Bruckner et les autres "amis d’israels" (Sarkozy, Kouchner, Klarsfeld) se sont très clairement angagés dans une série de causes dont on ne peut comprendre le sens , que si on les mets dans une perspective historique.

1) Le "devoir d’ingerence"

Il s’agissait très clairement, sous le pretexte de defendre des populations bosniques victimes de permettre de detourner les caméras de tv de ce qui se passait en Palestine occupée (déjà) après la PREMIERE Guerre du golfe, alors que les mases arabes reclamaient des etats unis qu’ils tiennent leurs promesses d’un reglement GLOBAL des problèmes du proche orient.
Ces promesses, avaient permis de voir des pays comme la Lybie, la Syrie, dans la grande alliance contre Saddam hussein.
RIEN n’a été fait, sitot le koweit "libéré" .
Le koweit, etait, il faut le dire apres la reunification allemande et le krach financier du japon (déjà...) un des derniers pays qui fionacaient le continuel deficit US en rachetant les "bonds" de la "fed"
Pour Israel, detourner le regard de l’Europe, c’etait très clairement eviter que les sanctions qu’elle avait prise pour l’irak ne s’appliquent aussi à l’Etat juif.

Si ces buts n’etaient pas ceux du lobby que je montre du doigt, si ces gens etaient honnetes et sincères, ils seraient aujourd’hui tout aussi compatissant pour les victimes gazaouites de l’armée israeliennes qu’ils l’etaient pour la defense des bosniaques musulmans en yougoslavie....
Or leur silence est assourdissant et voir Kopuchner balayer d’un revers de main l’idée d’une intervention militaire de l’ONu (de l’Otan... ?) montre a quel point ils etaient sincère avec leur "devoir d’ingerence"

Mieux vaut pour les amis d’israel, faire des concessions aux musulmans CHEZ NOUS , en Europe, plutot que CHEZ EUX, en Palestine occupée....

2) Le soutiens à l’invasion de l’Irak

Sur toutes les chaines de tv, sur toutes les radios, ce meme groupe etait le seul , avec madelin , à defendre l’invasion des anglo-saxons.
Les sondages etaient ecrasant.
De l’extreme droite à l’extreme gauche, pour la première fois depuis des années, nous etions TOUS derriere les positions de Chirac/Villepin....sauf eux.
Certains allaient meme a New York, devant les 200 associations du lobby juif, en 2004, regreter "l’arrogance française" et exprimer leur soutien aux etats unis....

3) L’Union pour la mediterranée.
DSK invente le concept d’une Europe "de l’artique au sahara".
Sarkozy reprends le concept sous le nom d’UNION pour la Mediterranée.
Au moment ou l’Europe, la vraie, est en panne, on se demande bien pourquoi ils inventent de nouveaux concepts qui englobent des pays si "differents" des notres.
L’Urgence est de faire entrer la Turquie, coute que coute, poour que dans la foulée, Israel puise entrer sans que personne ne pose de question.
Quel argument pourrions nous invoquer, en effet, une fois la porte de l’Europe defoncée par le belier turc , à l’entrée d’israel ?
La logique "europeenne" ?
L’unité de la chretienntée , base de notre civilisation ?
La logique continentale ?
L’unité des peuples "europeens" ?

Non, encore une fois , ils etaient tous derriere ce projet.

4) Invasion du Liban et de gaza ?
regardez qui defendaient une fois de plus Israel...
...ou minimisaient pour le moins les exactions de tsahal.
Toujours les memes ; madame la marquise.
Des sanctions contre le deversement de millions de sous-munitions juste avant de se retirer du liban ?
AUCUNE
Une reactions des intellectuels du groupe du "devoir d’ingerence" ?
AUCUNE.
Alors , au bout d’un moment, il faut regarder les choses en face.
Ou on parle "d’intellectuels" et on constate qu’ils ont effectivement une certaine coherence intellectuelle.
Ou on parle "d’agent d’influence", de lobbyistes , voir d’agents d’une puissance etrangère.

Or dans les deux thèses, une seule est confortée par les faits.
Moi j’ai clairement choisi la mienne.