@ Montfroid

J’avoue ne pas très bien saisir le sens de ton intervention mais en toute "cordialo-constructivité" (ouaf, quel concept !), je vais néanmoins essayer de te répondre point par point.

Mais avant cela, une remarque : ce qui importe dans des textes rédigés par un rédacteur qui le fait sous le couvert d’un pseudo et donc de l’anonymat, c’est le contenu et éventuellement le style de ces textes, et non les intentions affichées ou voilées que l’on peut attribuer au rédacteur. Ce qui n’empêche pas que le lecteur puisse légitimement s’interroger sur les intentions et donc aussi sur la personnalité dudit rédacteur.

Ces intentions affichées ou voilées et cet hypothérique profil psychologique de ce rédacteur qu’on ne peut connaître que par écran d’ordinateur interposé, le lecteur ne peut les inférer, en se trompant un peu, beaucoup, passionnément, à la folie - ou pas du tout, dans les cas miraculeux - que de son analyse du contenu des articles, de leur stylistique, de la manière qu’a le rédacteur de répondre et réagir à ceux qui interviennent sur le fil de discussion qu’il a initié par le fait d’écrire un article, mais aussi, plus généralement, des commentaires que ledit rédacteur laisse sur les forums d’autres articles que les siens.

Cette introduction étant faite, je te réponds point par point :

1) "Je viens de lire pas mal de vos articles et les fils qui ont suivi"

Merci pour l’intérêt que tu portes à ce que j’écris et aux commentaires que ces billets suscitent. Mais pourquoi un tel intérêt ?

2) "Une étrange impression = plus je vous lis plus cela me donne envie de lire chez ceux qui vous contrarient, ou que vous balayez, et me méfie de vos "analyses".

Pas de problème. Cela signifie simplement que nous avons des points de vue souvent dissemblables, voire carrément opposés (comme les autres intervenants qui me contredisent - phénomène objectif ressortant du domaine de la discussion de faits ou d’idées - et non qui me "contrarient", comme tu l’écris - évaluation relevant du domaine de la psychologie subjective), sur les sujets traités dans ceux de mes articles que tu as lus (et pas nécessairement les autres) et que tu n’apprécies pas ma façon de gérer mes fils de discussion, c’est-à-dire le type de relation que j’établis avec mes lecteurs, ce qui est ton droit le plus strict. Et tu remarqueras que je ne "balaye", comme tu dis, que très peu d’interventions, si ce n’est celles des trolls ou celles qui ne sont pas argumentées.

3) "Etrange, car à priori, vous semblez "séduisant" de par vos recherche et vos écrits".

Je ne cherche pas à séduire, mais à faire partager mes centres d’intérêts, qui sont très éclectiques comme tu as pu le constater. S’il y a "séduction", c’est un sentiment qui t’affecte en lisant mes billets, et non une volonté de ma part. Par contre je reconnais que j’essaie d’écrire d’une manière attrayante (y compris quand mes écrits sont très polémiques, ce qui est très fréquent) afin de ne pas emmerder le lecteur. C’est la moindre des choses.

4) "Une étrange impression".

C’est un sentiment personnel, subjectif qui découle du fait que tu es à la fois séduit par les thèmes de mes écrits et par ma façon de les présenter, et qu’en même temps tu n’es pas d’accord avec mes analyses et mes réponses à mes lecteurs. Une impression n’est pas une analyse, mais puisque je ne suis pas rationaliste et que je pense que, souvent, une bonne intuition vaut mieux qu’un mauvais raisonnement, je reconnais bien volontiers la pertinence possible de cette impression. Tu comprendras quand même que je ne puisse la partager, puisque je ne suis pas à ta place.

5) "Peut être celle que m’a déjà faite les "cordialo-constructifs" et leur doux terrorisme, en apparence ouverts, mais des doctrinaires qui s’ignorent ou se donnent beaucoups de mal pour ne pas qu’on les soupçonne, problème d’ego, ils se voient si "constructifs" qu’ils ne peuvent imaginer qu’on puisse "les voir".

Là, on arrive au noyau dur de ton commentaire. Partant d’une impression, c’est-à-dire d’une évaluation irrationnelle, et étant toi-même gêné par cette irrationalité, tu tentes de la rationaliser en plaquant sur le rédacteur que je suis une théorie complotiste selon laquelle derrière l’hypothétique "cordialo-constructif" que tu me soupçonnes d’être se cacherait tout aussi hypothétiquement un "doux terroriste doctrinaire avec un problème d’égo". Woauouh ! C’est du hard !

Pour le côté "cordialo-constructif", tu te trompes complètement, et ton erreur d’analyse vient du fait que tu confonds le côté effectivement courtois et ouvert avec lequel j’aborde mes fils de discussion (j’estime qu’on peut ne pas être d’accord avec les autres sans verser dans l’insulte ou le refus d’admettre un point de vue différent du sien, et le contenu de mes articles, qui n’est jamais neutre ni béni-oui-oui, bien au contraire.Sur tout, je prends nettement position, et ceux qui fréquentent Agoravox depuis longtemps connaissent mon esprit très polémique et mon franc-parler ennemi de toute cordialité factice, mais savent aussi que je peux échanger (même très durement) sans problème avec des gens qui n’ont pas les mêmes positions politiques ou philosophique que moi.

Pour ce qui est du "doux terroriste doctrinaire avec un problème d’égo" que tu me soupçonnes d’être uniquement parce que mes fils de discussion se passent généralement bien en dépit du fait que mes articles soient toujours clairement orientés, dérangeants ou insolites, là c’est du délire d’interprétation. Je ne suis ni doux, ni doctrinaire et je n’ai pas de problème d’égo - en tout cas mas celui que tu me prêtes, vu que je n’ai pas attendu Agoravox ni même la naissance d’Internet pour écrire, être lu et publié dans de multiples revues et chez divers éditeurs. Dans la vie réelle comme dans le cyberespace d’Agoavox, je suis plutôt dur, ironique, sarcastique mais tolérant sauf avec les intolérants et les extrémistes. Mais bien entendu tu n’es pas obligé de me croire, et tu as le droit de te faire une représentation fantasmatique du rédacteur Marsupilami !

6) "Avec le risque assumé de me tromper ( j’aime pas cirer mes pompes avec mes certitudes)".

Bah… tu n’as pas exprimé de certitudes, mais une impression que tu as essayé de rationaliser. Pas de quoi en faire un plat !

Cordialement et constructivement !