"Pardonnez moi tous d’employer des termes si crus et infames, mais n’eut-il pas été préférable de choisir l’assassinat des principaux responsables"

Il faudrait savoir. Quand Israël cible les responsables, les mêmes bonnes âmes crient à l’assassinat extra-judiciaire.

Récapitulons les moyens de lutter contre des terroristes qui attaquent - depuis une zone qu’ils contrôlent et de préférence au milieu de leurs propres civils - la population civile voisine qu’ils souhaitent exterminer :

 - mèner des opérations commandos ciblés => si c’est Israël, on parle de massacre même s’il n’y a que quelques dizaines de victimes à 90% armées (cf. le "massacre" de Djénine)
 - éliminer les responsables des groupes terroristes => si c’est Israël, on parle d’exécution extra-judiciaire
 - construire une séparation permettant d’empêcher les attaques sans effusion de sang => si c’est Israël, on parle de "mur de l’apartheid"
 - se retirer unilatéralement de territoires contestés => si c’est Israël, c’est condamné parce qu’on a pas demandé l’avis de ceux qui prétendaient tuer précisément pour "libérer" ces territoires.
 - mener une guerre d’envergure pour déloger ou au moins désarmer les terroristes => si c’est Israël, il ne peut s’agir que de "génocide"

Bien entendu, dès qu’Israël choisit une méthode, des personnes très intelligentes viendront doctement affirmer systématiquement que c’était l’autre méthode qu’il fallait utiliser. Même s’il faut ensuite affirmer tout aussi doctement l’inverse si Israël se mettait à suivre ces "conseils" avisés.

Qu’Israël fasse une chose ou son contraire, les "bonnes âmes" condamnent.

Quel est le seul moment où nos grands humanistes et stratèges sont silencieux ? Lorsqu’Israël est bombardé et ne riposte pas. Telle est la seule posture d’Israël acceptable pour eux : se laisser tuer sans réagir.

Mais, au risque de décevoir ces grands humanistes à indignation sélective, Israël n’a manifestement pas l’intention de laisser ses civils attaqués sans réagir. Quelle surprise ...