Commentaire de garlik
sur La plus grande centrale solaire française en 2010
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
Je parlais bien du MW installe, ce qui inclut les couts de demantelement, mais pas les couts de fonctionnement. Mais ce n’est pas vraiment le coeur du sujet, le nucleaire ne joue pas dans la meme cour que l’eolien ou le solaire.
Il me semblait en effet plus interessant de comparer ces deux sources d’energie en termes de couts, car les productions sont similaires (intermittence et faibles puissances). De mon point de vue, le solaire thermique me semble nettement plus prometteur que le solaire photovoltaique. L’equippement de base est beaucoup moins technologique, donc moins cher et plus fiable dans la duree, et les performances sont meilleures. En outre, le stockage est beaucoup plus simple et offre un meilleur rendement.
Pour ce qui concerne l’esthetique des eoliennes, c’est en effet un soucis pour les populations voisines. La bonne question a se poser est la suivante : est-on pret a payer quatre fois plus cher la meme chose pour des considerations esthetiques ? Personnelement je n’ai pas de reponse toute faite a cela.
Derniers commentaires
-
09/02 09:13 - JP
Infos supplémentaires pour "Lord_Mahuf" et "Al Capone" et les autres... (...)
-
09/02 08:30 - Lord_Mahuf
En effet, c’est un des problèmes majeurs auxquels s’attaque la recherce sur le (...)
-
06/02 18:19 - Al-Capone
Ha j’avais oublié de soulever une autre interrogation. Disons que le photovoltaique, (...)
-
05/02 20:49 - docdory
-
05/02 17:03 - Lord_Mahuf
ça existe certe, mais ce n’est pas encore généralisé, aujourd’hui, ça se limite à (...)
-
05/02 14:51 - docdory
Il me semble également que de grandes surfaces de panneaux photovoltaïques pourrait être (...)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération