@ K ...

je suis d’accord avec toi concernant la première partie. Le travail a effectivement été fait. prendre 2h30 pour interviewer longuement un rédacteur modérateur d’Agoravox, en mobilisant un caméraman et un perchiste, c’est en effet se donner les moyens de récolter l’information.

Et de l’information, il en a eu de ma part. Nous avons parlé Opéra et musique classique - environ 10 minutes, c’était le sujet d’un papier sur lequel je travaillais quand ils sont arrivés.

Nous sommes ensuite passés à bien d’autres sujets. Notamment la modération sur Agoravox que j’ai détaillé en leur disant comment je concevais cette fonction et comment je modérais un article. Deux exemples à l’appui, l’un pour lequel je votais oui, en expliquant pourquoi, l’autre en votant non, toujours en disant pourquoi. Tout a été filmé.

Nous avons aussi parlé de sources d’information, de ce que je trouvais, en tant que lecteur, sur le web, par rapport à ce que je lisais dans la presse ou ce que je voyais dans les JT. J’ai bien essayé de lui dire que le web n’est pasz monolithique mais divers, encore plus que "la télé" qui à l’heure du cable et de la TNT propose plusieurs centaines de chaines. Que juger le web comme un vecteur de ragots était aussi stupide que de dire que la télé était de la merde parce que Cauet y sévit. Alors qu’il y a sur Arte, France 5, ou des chaines du cables des reportages, documentaires et talk show remarquables.

Je lui ai aussi rappelé que les grandes sources d’infos sur le web sont d’abord et avant tout les déclinaisons online des medias classiques. le site du monde.fr n’est pas un fake mais fabriqué par le même groupe de presse. Idem pour le figaro.fr, liberation.fr ou les sites des chaines de télé, dont France 2 !!

Personnellement j’ai trouvé l’expérience enrichissante. passer plusieurs heures avec des professionnels, c’est plutôt pas mal.

En revanche, le résultat m’a déçu. Pas parce que je n’apparais que brièvement, je savais que cela se passerait ainsi, Thomas Horeau me l’avait bien fait comprendre. C’est normal, logique, ils bossaient pour bâtir un reportage, pas pour faire un docu sur Manuel Atréide !

Cependant, quand je vois comment le processus de modération sur Agoravox est évoqué dans le reportage : "la voix du plus grand nombre comme ligne éditoriale" ... Comment on sous-entend que les infos ne sont pas vérifiées alors que lorsque j’ai des doutes sur un papier, je vérifie, je cherche et, le cas échéant, je signale à l’équipe éditoriale que je n’ai rien trouvé corroborant les dires ...

C’est là ou je commence à être en désaccord avec vous. Thomas Horeau a fait son reportage comme un grand je pense. Il avait clairement une histoire à raconter, des choses à dire. je l’ai senti en début d’interview par la tonalité de ses questions. Il a récolté le matériau brut et a ensuite puisé dans ce stock pour monter un joli scénario de façon à faire passer un message précis : le web n’est pas fiable bonnes gens, méfiez vous de ce soit-disant média.

Or, pour moi, le travail d’un journaliste n’est pas de raconter une histoire, aussi bien ficelée qu’elle soit. Il est là pour donner de l’information. Raconter une histoire, faire passer un message, c’est oritenter une opinion publique dans un sens donné. Informer ; c’est donner à cette même opinion publique les moyens de se faire sa propre opinion librement.

La démocratie a besoin de gens qui fournissent de l’info pour aider les citoyens à se forger une opinion et ensuite faire leurs choix politiques et sociaux en conscience.

Les faiseurs d’histoire sont là pour faire souffler le vent dans une direction donnée. Pour orienter, convaincre, donner une grille de lecture.

Traditionnellement les premiers étaient les journalistes, les seconds les politiques et idéologues.

Je constate avec tristesse et colère que certains journalistes, pas tous heureusement, glissent d’une case à l’autre. Quand on passe du métier d’informer à celui qui consiste à forger l’opinion publique, on trahit sa fonction sociale et on met en péril notre système démocratique.

La profession de journaliste pourrit par la tête. Ses membres "éminents" qu’on voit à la télé jouent désormais à manipuler leur auditoire. Je regrette que les journalistes ne fassent pas le ménage chez eux et passent plus de temps à dénoncer les défauts du web en restant d’une complaisance remarquable envers ceux qui, en définitive, sont le plus grand danger pour leur profession.

Manuel Atréide