Inutile d’être insultant...

"Faites un effort quand meme, arrettez de NIER (car c’est bien nier) qu’il n’y a absulement aucun risque, (risque 0,00000 00000 % ). "
Qu’est-ce que je nie ? Qu’il y a un risque de déstabilisation locale de l’environnement ? Non. Il y a effectivement des risques (faibles) de problèmes (réduits).
.
Par contre ce que je nie fermement, ce sont les annonces de Cassandres pour qui ça va détruire tout l’écosystème d’une grande région, que ce sera un drame irréversible, etc...
.
"Un animal a croissance rapide dévorera tout sur son passage ;exemple le criquet sauterrelle."
Absolument pas, c’est là où est votre grande erreur. Comme je l’ai dit, les saumons sont actuellement limités par deux choses : la pêche et leur nourriture disponible.
.
Ces saumons auront-ils plus de nourriture disponible ? NON, puisqu’ils mangent la même chose que leurs frères sauvages. En supposant qu’ils grandissent 3 fois plus vite, cela veut simplement dire qu’il n’y aura assez de nourriture que pour 3 fois moins de saumons. Ils auront beau grandir vite, ça ne changera pas le fait qu’il n’auront pas assez de nourriture, ils mourront donc en masse, en se stabilisant autour d’une population 3 fois moindre.
.
Maintenant la pêche : Ces saumons attireront énormément plus les pécheurs qui délaisseront probablement les plus petits (car les gros sont plus faciles à pêcher et plus rentables). Bref, les pressions de sélection s’équilibreront et ni saumons à croissance rapide, ni les saumons sauvages ne disparaîtrons.
.
Ton analogie avec les criquets se butte à un point : Les criquets disparaissent dès qu’ils ont vidé un champ, seuls leurs oeufs restent pour l’année suivante. Et ça les saumons, même OGMs, ne le peuvent pas. Ils ont besoin de nourriture en permanence.