Je suis très décu par les quelques lignes de Chauprade sur le 11 septembre. Je pensais qu’il s’agissait juste d’une excuse (donc d’un complot AHAHAH) pour virer le brave homme. (oui, je suis lucide sur une certaine chasse aux sorcières -complotiste, ANTISÉMITE !!! - et la déplore) Mais après lecture, le politologue fait siens des arguments "complotistes" maintes fois contredits. A croire qu’il n’a fait que survoler l’affaire et s’est laissé embarquer par les jolies musiques compilées par DJ Avery. Citer Hufschmid dans son texte n’est pas non plus l’idée du siècle.

Je retiens quant à moi, outre l’impossibilité technique de réaliser le complot tel que supposé par Reopne, Hufschmid et donc Chauprade, (voire la bêtise, parfois, d’un tel plan, à savoir lancer un autre objet qu’un avion détourné au dessus d’une autoroute embouteillée sur le Pentagone) les retombées économiques de l’attentat. Et je remarque que : "Selon le « WorldEconomic Report » du Fonds monétaire international de décembre 2001, l’US National Income and Products Accounts évalue les destructions et les dépenses qui leur sont directement liées, après le 11 septembre, à 24,1 milliards de dollars américain."

Et là, nous ne parlons que d’une estimation de retombées directes.

Je remarque en outre que "Plus de 40 000 employés se sont retrouvés au chômage et des milliers d’entreprises (particulièrement dans le secteur tertiaire) ont disparu ou subi des pertes considérables suite à la destruction de ce centre d’affaires, qui était l’un des plus actifs de la planète". Ce qui représente une nouvelle fois d’énormes pertes pour les USA, car les entrepreneurs n’investissant plus, hein, keski fon, LOL ;):p xPtDr ? Beh rien, donc plus d’argent. Il me semble cependant que les USA, tout comme tout pays digne de ce nom, sont légérement intéressés, quand l’odeur de l’argent parvient à leurs narines.
Enfin, le tourisme a fortement baissé, donc pô dargen 2 létrangé nonplu, MDR, ^^ et l’aéonautique a coulé...
Ces attentats furent donc économiquement parlant, malgré la guerre en Irak qui a rapporté, il est vrai, d’immenses réserves de pétrole dont les compagnies aériennes ne pouvaient plus vraiment profiter, eu égard à la crise de l’aéronautique, (là, c’est le bide), une catastrophe. Dès lors la question se pose : quel est le but caché, inavoué, derrière ces attaques, si conspiration gouvernementale/militaro-industrielle il y eut ? Car perdre autant n’a pas vraiment de bon sens. Je ne parle pas de  NE PAS GAGNER, la différence est énorme ! Les USA fonctionnent ainsi : je dépense peu et gagne beaucoup. Ou encore je dépense beaucoup et gagne énormément. Mais jamais je perds énormément et gagne énormément ! )

Chauprade répond à demi-mots à cette question, elle est d’ordre idéologique, on quitte les USA et le champ du rationnel... et là, je comprends qu’il ait été viré.

PS : Toutes les sources sont de Wikipedia. Je sais, j’aurais pu me bouger le cul et chercher ailleurs, mais bon, j’ai du boulot sur la planche. En outre, je suis surpris par les chiffres trouvés sur les pertes directes, il me semblait que ces dernières étaient bien plus élevés, de l’ordre de 50 milliards.

PS2 : Invité à radio Courtoisie... Bruno Mégret est un enfant de choeur comparé aux animateurs de cette station. Pour se refaire une santé, c’est pas le choix le plus lucide. A moins, bien sûr, que cela soit réelement souhaité. Le cas échéant, j’accentue la dernière phrase de mon commentaire.