@L’auteur,

Vous ne voulez pas me croire, vous sous-estimez complètement la radioactivité naturelle sous prétexte qu’elle est "naturelle" comme le méthane est un gaz "naturel".
Par contre idéologiquement vous sur-estimez constamment la radioactivité artificielle.
Avantage et inconvénient du nucléaire : on peut mesurer absolument tout, le moindre becquerel peut être détecté si l’on emploie les bons appareils. Si l’on règle très bas le seuil de déclenchement d’une balise et bien elle déclenchera au moindre radioisotope de passage. Comme les balises installées à l’entrée des centres de regroupement des camions bennes d’ordures ménagères qui déclenchent avec une couche souillée au technécium 99m.
Le fait qu’une balise se déclenche attire l’attention, mais en entre attirer l’attention et déclencher une panique, même panique familiale, il y a toute une marge qui vous est royalement inconnue.
Je vous ai mis un article scientifique sur la radioactivité des eaux minérales du Massif Central, vous ne voulez pas le croire.
Il faudrait que vous vous inscriviez à quelques mois de cours sur la radioprotection, à Grenoble ou à Lyon, ça doit se trouver sans problème avec le CEA à côté. Au besoin vous pourriez aller maniper sur le terrain, ça vous donnerait des idées sur qu’est-ce l’on mesure avec un compteur Geiger, quelles conclusions on peut en tirer.
Avec votre diplôme d’architecte vous ne devriez pas avoir de problème pour vous inscrire dans un tel cours.
Comme disait le Président du Forum Tchernobyl 2006 par l’UNSCEAR aux contestataires nombreux 
Si vous refusez les rapports scientifiques je n’ai rien d’autre à vous dire...

@+
Avez vous vu l’émisson de France 2 sur les prêcheurs d’apocalypses hier au soi ? Je n’ai pas d’opinion sur les OGM ou non. Mais on pourrait faire la même sur le nucléaire. J’ai vu au moins que José Bové ne savait pas tenir une faux correctement. J’ai appris quelque chose.