Votre non-argumentation (je ne m’en prends pas à vous, mais au manque de substance de ce que vous avez écrit) rend difficile, voire impossible toute réponse ; je vais néanmoins m’y essayer puisque vous avez pris la peine de me répondre (même très partiellement) :

1°) je ne sais pas ce que veux dire moins raciste pour un pays ; tout ce que je sais est que de très nombreuses personnes dans notre pays n’apprécient pas la présence sur notre territoire de personnes de cultures et apparences différentes aux nôtres et les méprisent ; et cela n’est encore une fois pour une grande partie de ces "racistes" qu’au fait que les difficultés socio-économiques et l’absence de perspective politique contribuer à un repli généralisé sur soi et à la défiance envers l’autre

2°) Comme je l’ai écrit (merci de bien lire ce que j’écrit avant, ça nous fera gagner du temps !), il n’est pas question d’accueillir toute la misère du monde en France ; il faut simplement identifier (et c’est un jugement proprement politique) des cas (limités, et les personnes qui courent le risque de la torture sont heureusement en nombre très limité) d’urgence où un accueil est nécessaire et deuxièment s’assurer que toutes les personnes qui se trouvent sur le territoire national soient traitées digenement (ce qui n’empêche pas éncessairement leur "renvoi", mais celui-ci doit s’effectuer dans des conditins dignes) ;

3°) Les délais pour traiter ces cas sont effectivement trop longs

4°) Mais qu’en est-il de l’affichage du statut social avec des vêtments de marque, des t-shirts du Che et surtout pensons à l’humiliation de filles qui portent le voile comme une tradition interiorisée : elles ne le font pas volontairement, mais le font comme qqch de "normal" ; encore une fois, posons-nos la quesiton du pourquoi le voile revient en force ces dernières années alors que les mères de ces filles ne le portait pas il y a encore 10-15 ans ! Négligez ce point c’est se complaire dans la myopie.

dire que les enfants savent à 13 ans ce qui est interdit est ridicule ; il y a une différence entre savoir et comprendre

la loi contre les signes religieux n’est pas pour le droit des femmes, il est contre les signes religieux (cf le cas des garçons sikhs...) ; et en l’occurence, il est dommage que que le droit justifie l’obligation de certaines pratiques vestimentaires ; le droit a vraiment autres chose à faire, à moins de vouloir le dévaloriser....

5°) Il n’a jamais été question d’accueillir "tout le monde" ; simlification habituelle des discours anti-étrangers ; merci encore une fois de lire attentivement avant de répondre

6°) On peut être français et porter le voile, je ne vois pas la contradiction

7°) je sui d’accord qu’en Frnace il n’y apas en droit de minorités et qu’il ne doit pas y en avoir ; mais sociologiquement, comment nier leur existence du moment où elles se reconnaissent en tant que telles ; il faut vraiment être borné !