Certain d’entre vous ont posé la question, comment faire désormais pour renflouer les caisses des Etats qui ont pris en otage tous les contribuables ?
Je pense que ça va plaire à Frédéric Lyon, l’hyper expert de la morale non partisane de la compétence réelle et non virtuelle.

Comme le quotidien Libération le remarque cyniquement : « Déjà légalisée en 1996 pour ses bienfaits médicaux en Californie, la marijuana y est désormais vantée pour ses vertus… fiscales ! »

La semaine dernière, Tom Ammiano, un député de San Francisco, a proposé une loi pour autoriser — sans restrictions — et taxer la marijuana, la première filière agricole (bien qu’illégale) du Golden State, loin devant le raisin et les légumes. La culture de la marijuana, illégale et en partie aux mains des cartels mexicains de la drogue, draine déjà 14 milliards de dollars par an dont les retombées fiscales sont évaluées à 1,3 milliard de dollars.

Libération rappelle que l’économiste monétariste ultra-libéral Milton Friedman, conseiller économique de Margaret Thatcher et du dictateur chilien Pinochet, fut l’un des premiers à faire campagne pour la légalisation tout azimut de toutes les drogues.

En 2005, Jeffrey Miron, un économiste fumeux d’Harvard s’est rallié à Friedman. Dans son rapport sur « Les conséquences budgétaires de la prohibition de la marijuana », Miron avance que logiquement la fin de la prohibition anti-marijuana devrait permettre de réduire les dépenses pour la police en charge aujourd’hui de faire respecter l’interdiction. Cela fera déjà une économie appréciable de 7,7 milliards de dollars d’après les calculs de l’expert. Une fois légalisée, la drogue permettrait de récupérer jusqu’à 6,2 milliards de dollars de taxes, « un argument qui en temps de crise euphorise les esprits », écrit Libération.

« C’est comme pour la prohibition de l’alcool. Cette politique, aux effets néfastes, a été supprimée durant la Grande Dépression [en 1933] car l’Etat avait besoin de recettes » explique Jeffrey Miron.

Selon lui, le projet de loi californien, qui sera soumis aux électeurs en 2010, a toutes ses chances car l’Etat de Californie est en quasi-faillite. Pour l’instant, son gouverneur, Arnold Schwarzenegger, ne s’est pas prononcé, bien qu’un porte-parole de M. Univers ait rappelé qu’il « s’oppose à la légalisation des drogues ».

Certain d’entre vous se pose certainement encore la question pourquoi les coalitions occidentales s’entêtent à rester en Afghanistan ...
Non ce n’est pas pour "la burka" comme pourrait le penser les partisants de notre hyper compétent auto-virtuel-proclamé de "fify" Lyon, même pas forcément pour le pipeline, mais simplement pour l’or blanc