Merci pour cette réponse, je suis loin d’en connaître autant que vous sur les bocages et l’histoire des forêts.

Je crois que notre désaccord n’est pas si grand finalement.

Ce que je crois comprendre finalement, c’est que les bocages sont un moindre mal comparé à ce que l’humain aurait pu mettre d’autre à la place (forêt entretenue, par exemple), et qu’il faut les préserver pour cela. Mais ils ne sont probablement pas un progrès par rapport à l’équilibre qui existait avant toute intervention humaine, le milieu initial (forêt primaire ?) auquel les espèces se sont adaptées durant des millions d’années, or c’était ça que je voulais dire en réponse à un passage de votre article qui revalorisait l’action humaine : l’action humaine a sans doute été moins négative là qu’ailleurs, mais on ne peut quand même pas dire qu’elle ait été positive (ça me semble quasi-impossible). En particulier, les plantes sauvages qui se sont adaptées au rythme des moissons ont ainsi survécu à l’action humaine, ouf !, mais elles ne doivent pas leur survie à cette action, elles vivaient très bien dans leur milieu avant l’arrivée de l’humain et elles auraient sans doute continué à prospérer ainsi pendant longtemps encore.

À propos des droits des animaux :
Je pense que notre société devrait se préoccuper plus qu’elle ne le fait du bien-être des animaux, au moins de ceux dont elle a le contrôle. Un porc peut souffrir (d’une blessure par exemple), comme je peux souffrir, et dans la mesure où ces souffrances sont similaires, elles méritent sans doute une considération similaire. Est-ce qu’en disant ça, je rabaisse le niveau de considération accordé à l’humain ? J’espère que non.
Je préfère par ailleurs parler de bien-être animal, plutôt que de "droits" des animaux. Néanmoins, la prise en compte de ce bien-être passe certainement par une réglementation, donc par des droits.