Bonjour Marilou, je vois que vous avez indiqué un lien vers mon site http://www.lastrologie-et-la-raison.net, et je vous en remercie... je n’avais jusque là renvoyé que vers ma page sur Kepler et les horoscopes.
Comme vous je constate encore une fois que pour ce qui est de rabacher les mêmes betises ou de critiquer les affirmations les plus facilement réfutables, les critiques sont nombreux. Mais quand il faut s’attaquer à des textes plus consistants, il n’y a plus personne....
Quelle horreur que ce post plus haut osant encore écrire que les astronomes-astrologues de la période Renaissance et post Renaissance ne croyaient pas en l’astrologie comme on peut le lire dans leurs lettres ! Le travail de l’historien Gérard Simon n’a pas encore atteint les basses couches de la critique... De même que la critique ne sait pas que de tous temps les astrologues savants ont critiqué les astrologues populaires, ce n’est pourtant pas une découverte ! Ecrire aussi que les astronomes avaient peur de l’Eglise avant la condamnation de Giordano Bruno c’est un autre bel anachronisme (Copernic a été longtemps encouragé par ses collègues de l’Eglise à publier ses textes et Kepler ne s’est pas inquiété vraiment de l’Inquisition pendant longtemps, comme en témoigne son commentaire du Messager Céleste de Galilée). Un anachronisme voisin de celui qui consiste à affirmer que les astronomes faisaient de l’astrologie uniquement pour financer leurs travaux astronomiques... Une douce fable la plupart du temps même si Kepler a écrit que l’astrologie faisait vivre l’astronomie : ça ne l’empêchait pas d’y croire ! Mais on fait d’une composante sociologique (c’est l’astrologie qui intéressait les puissants, plus que l’astronomie), une affirmation personnelle : je fais de l’astrologie juste pour financer mes travaux astronomiques...
Risible.
Cordialement,