bonjour,

il y a quelques années, l’honneur d’être français était de ne pas accepter d’aller tuer des irakiens innocents en représaille des innocents tué le 11/09, le tout pour une mainmise pétrolière.

MAis, ils ne sont pas moins mort, notamment parce qu’en dehors de l’otan, notre voie n’a pas compter au chapitre. 

Alors, pour les éventuels débordement futur des états unis, il vaut mieux prendre une posture morale et ne rien pouvoir empécher, pas même déployer des troupes françaises pour sécuriser des population civiles, sécuriser les déserteurs, etc... ou être dans l’otan et essayer de peser de l’intérieur, puisque de l’extérieur ça ne marche pas ?

Ensuite, avec la période de transition énergétique et la raréfaction du pétrole a venir, les véhicules militaires aussi vont devoir changer de moteur. En cas de conflit endémique, il vaut mieux que l’armée Française soit du coté où il y a assez de pétrole pour assurer la transition énergétique ou indépendante et prendre le risque d’être en partie inopérationnelle pendant cette période ?

il ne faut pas se leurrer, les états unis ne veulent pas voir l’europe debout mais divisé et assujettis pour continuer a la traire, et pour pouvoir relever l’europe il faut leur donner des signes d’amitié fort, notamment militaire,

l’option d’une armée européenne capable de manoeuvrer avec la leurre mais financer par l’europe est une option non négligeable devant leur endettement, ce qui nous permet de nous assurer de notre indépendace militaire via l’europe par la suite. Je rappel au passage que c’est le manque d’essence qui a contribuer a la défaite de l’allemagne, et qu’une guerre boit beaucoup de pétrole avant de faire pisser du sang. 

Vis à vis de la Russie, qui n’a jamais cru la France en dehors de l’otan mais bien dedans, cela ne change rien. de plus, il n’est pas improbable qu’elle y rentre aussi, dans l’otan, premier pas vers une entrée dans l’europe, ce qui entraine la fin de la guerre froide, et un otan complètement différent par rapport aux raisons de sa création. l’otan devenant alors le "bloc militaire occidental" ou d’évidence la France a sa place. 

Regarder hillary clinton et sa visite en russie, avec son symbole de remise a zéro de toutes leur relations, il est fini le temps de la guerre aux "coco", etc..

La prolifération nucléaire, les enjeux moderne de la guerre, la montée de la chine, bientot de l’inde, ne sont plus du tout dans la logique guerre froide, mais dans le renforcement des blocs. 

Pourquoi ? parce que pendant la période de transition énergétique, chacun est fragilisé, et une puissance nucléaire fragilisé c’est potentiellement dangereux, aussi tout le monde vise la prochaine étape énergétique sans arriver dans les derniers. Une industrie basée sur d’autre énergies induit toute une logistique où les russes ont tout intéret à participer a la recherche, au dévellopement, a l’industrialisation qui en découle, pour être dans la course. 

Les prospectives les plus catastrophistes, notamment vis a vis d’un moyen orient incapable de gérer l’aprés pétro dollars, qui place tout sur les marchés financiers faute d’avoir encore du pétrole a vendre, les risques que cela comporte, induit des recours à la guerre, aux attentats, a des vagues de prosélytismes et d’invasions par migrations, partout.

Un pays comme l’arabie saoudite s’écroule littérallement aujourhd’ui sans la manne du pétrole. L’essentiel de personnes qui y travaillent ne sont pas saoudiens, enlever l’argent du pétrole et leur pays ne fonctionne plus. 

Voilà, entre autre, par rapport au contexte, pourquoi la France ne fait pas un mauvais calcul de rentrer dans l’otan maintenant librement que plus tard contrainte et forcée par la tournure des évènements.

amicalement, barbouse.