Salut Red,

j’en discuterais également dans le cas des natives-américains. Voire pour le Rwanda (ou alors il faut faire du massacre de la Saint-Barthelemy un génocide). les crimes de Staline pourrait également porter à discussion (ou alors on doit admettre le "génocide vendéen").

Pour l’AIDH, les massacres Khmers rouges ne rentrent pas dans la définition juridique de génocide. Ce qui, à mon sens n’en réduit pas l’abjection de ce massacre.

Il n’y a "que" 4 génocides internationalement reconnus. Pour le quatrième, la responsabilité de la Serbie en tant qu’état n’est pas reconnu par la CIJ.

On trouvera ici les nombreux massacres de masse dont le caractère génocidaire est discuté.

Pour finir, tiré du même article de Wikipédia, le débat sur la définition de génocide :

Les massacres de masse et déportations dont les critères de discrimination ne sont ni ethniques, ni nationaux, ni religieux ni raciaux, ne peuvent pas être reconnus comme Génocides tant qu’une instance internationale ne décidera pas d’élargir cette définition. La majorité des historiens d’ailleurs, ne souhaitent pas un tel élargissement, afin de ne pas banaliser le terme de génocide. Mais il est vrai que cela en exclut des massacres de masse comme, par exemple les crimes des régimes de Staline, de Mao, de Pol Pot ou de Mengistu, commis sur des critères politiques, professionnels et sociaux, dont le nombre additionnel de victimes dépasse celui des victimes des génocides reconnus, ou encore les victimes collatérales d’invasion ou de crimes contre l’humanité (disparition de peuples migrants, traite des noirs). Et de nombreux autres historiens pensent que cette discrimination négative banalise encore davantage les massacres de masse, que ne le ferait un élargissement officiel de la définition. Le débat en cours entre historiens a débordé dans le champ médiatique et politique, avec parfois des excès et des dérives.