En fait, dans mon cas, il ne s’agit que d’une position personnelle.

Toutefois, l’agnosticisme est bien une doctrine.

Cette doctrine pose que tout ce qui est au-delà du donné expérimental est inconnaissable.

Mais je n’en ai pas une lecture primaire. Je considère par exemple qu’appartient à l’ordre de l’expérimental le monde des idées. On peut construire des univers imaginaires (fictions ou langages) et y faire des expériences mentales.

Les mathématiques, les Arts, la créativité rentrent dans cette conception.

Mais le cas de « Dieu » est un cas impossible sans réduction à des données connues. Autrement dit, on réduit sa nature à des conceptions strictement humaines alors qu’envisagé comme dépeind dans les textes, il est clair qu’il est inconnaissable. On ne peut pas en avoir une expérience mentale transposable et partageable.

C’est en ce sens qu’il est inutile de se battre pour imposer son idée de « Dieu ». Chaque communauté à la sienne et chaque individu adhère plus ou moins fortement.

On ne peut pas répondre à la question d’un tiers qui nous dit :« montre-moi ! ».

Ce n’est pas comme une expérience physico-chimique qu’on peut moyennant un langage opératoire reproduire à l’envie ; pourvu qu’on respecte certaines conditions stables.

Bref « Dieu » est un mot qui dépasse ceux qui le prononcent. Et on peut admettre qu’en tant qu’idée, ce mot est lié à une idée telle que « l’ensemble des Parties de l’ensemble vide inclus ». Ou bien plus simplement à l’idée « d’Unité », de « tout », « d’univers », etc.

Je dirai aussi que plus la conscience humaine se développe, plu cette idée se complexifie et se déshumanise.

Enfin, on peut facilement admettre que la force divine trouve sa source dans le psychisme des individus (des croyants) et qu’en conséquence la force divine est aussi dans les corps des dits individus. Les croyances nous mènent et ont force physique de ce fait.

C’est mon opinion. Je n’en ferai pas une doctrine.

Donc je suis agnostique dans le sens où je peux démontrer certaines choses mais certainement pas celle-là.

çà ne signifie pas que je sois pour autant incrédule.

Mais pour moi, les organisations humaines ont pour vocation de servir des intérêts humains. Alors, je crois que fort de notre Histoire, nous pouvons renvoyer ces questions à la sphère privée. C’est une affaire de convictions personnelles.

En général, je m’abstiens de discuter avec des gens qui ont des croyances pour ne pas les brusquer. Car je considère que les croyances ont un rôle régulateur pour les hommes. Inutile de choquer les gens. çà aussi, c’est une forme de violence (et de haine).

Il est regrettable que les religieux continuent à vouloir imposer par la force leurs croyances. Et je pense de même en ce qui concerne les doctrines politiques : elles s’imposent, elles aussi par la force.

Vous avez eu de la chance d’avoir de si bons moments. Je trouve que nous sommes dans une société globalement de non discussion.