c’est beau d’avoir un physicien comme vous, manifestement célèbre et compétent pour remettre à leur place les pauvres chroniqueurs qui n’y comprennent rien,

Votre ironie ne trompe personne. Quant à la célébrité, je ne vois pas ce qu’elle vient faire là. Vous avez un vision manifestement déformée de la science : on ne juge pas un scientifique sur sa célébrité (qui peut être considérable s’il a choisi de faire le beau dans les émissions mondaines plutôt que de bosser), mais sur sa production scientifique. Ca vous embête, parce que vous êtes capable d’évaluer une notoriété, mais vues vos lacunes en sciences, vous seriez bien en peine d’évaluer une production scientifique.

Ce n’est pas la célébrité, mais la rigueur scientifique, qui me fait dire que votre article est truffé d’erreurs. Cette rigueur que je m’échine à inculquer à mes élèves pendant des mois et que quelques inconscients aiment à détruire en quelques clics sur internet. 

Je constate que vous ne répondez pas sur le fond. Car, ne renversez pas les rôles, et arrêtez de vous faire passer pour une victime : si vous vous prenez une volée de bois vert, c’est avant tout parce que votre article est tout simplement truffé d’erreurs et d’incohérences. Quand on écrit un article sur un sujet sérieux, la moindre des choses, si on n’est pas soi-même scientifique, est de se relire, de vérifier qu’on n’a pas fait d’erreur, de soumettre le papier à quelqu’un de compétent en la matière, etc... Là encore, question de rigueur, mais journalistique, cette fois (puisque vous vous autoproclamez "chroniqueur"). Si on n’est pas prêt à faire cette démarche, on n’écrit pas d’article, on écrit sur un blog, ou alors on en cause à René au PMU.

Le pire est que vous mélangez science et pseudo-science (l’astrologie maya, en l’occurrence), ce qui ferait hurler n’importe quel scientifique sérieux.