En gros, vous dites que si quelqu’un dit une connerie, il faut faire en sorte qu’il ne puisse plus la dire, et que changer les règles de la société pour y arriver est un bon moyen...
Des conneries, on en entend et on en lit beaucoup, je pense donc qu’on devrait faire une loi pour empécher les cons de s’exprimer...
mais qui définira la "connerie" ?
- le plus grand nombre ? bien, dans ce cas, Sarkozy a été élu par le plus grand nombre, donc il ne fait ni ne dit aucune connerie, et ceux qui pensent autrement devraient etre muselés, par la loi s’il le faut...
- les plus avisés ?
là, on a diverses possibilités, ça peut etre des "sages" (commission européenne par exemple), les plus instruits (donc les meilleurs issus des meilleurs écoles, l’ENA est un bon exemple de fabrique de gens instruits), les plus riches (après tout, si ils sont arrivés là, c’est qu’ils sont bien plus capables que nous autres, les pauvres ou classes moyennes)...
Bref, je rejoins bien l’auteur, on ne change pas les règles du jeu quand c’est celui qu’on aime pas qui "gagne", aussi immonde soit le "gagnant".
L’auteur a bien choisit le thème, car JMLP est un extrème, et c’est justement là qu’on trouve légitime le fait de changer les règles, mais accepter cela, c’est accepter que les règles puissent etre à nouveau changées pour des choses moins emblématiques que JMLP... on retrouve la réthorique de Levebvre qui dit qu’il faut réglementer Internet parce qu’on y trouve des pédophiles...