Pfff c’est dingue ce qu’il y a comme abrutis qui répetent comme des perroquets la moindre annerie proférée par nos amis diététiciens qui nous ont affirmés et juré la main sur le coeur que le pain ça faisait grossir, que les pommes de terre, ça faisait grossir, qu’il fallait boire trois litres d’eau par jour..

Bon on fait comme d’hab...

" la malbouffe serait responsable de 3x plus de décès que ceux liés au tabagisme ou à l’alcool" : J’admire l’ emploi du conditionnel. Il souligne quoi ? Que ce n’est pas sûr ? Dans ce cas pourquoi nous l’annoncer ? Pour faire peur ? pour vendre du papier ? Dans le même ordre d’idée, je peux affirmer que 100% des vivants vont mourir un jour. Mais que fait le gouvernement pour interdire les Vivants ???

butylhydroxyanisole : "Il peut provoquer des réactions cutanées locales, ou des irritations des muqueuses." La question des allergies est vaste. Le blé, céréale, donc plante naturelle, contient du gluten qui est potentiellement mortel pour certaines personnes. Doit-on pour cela interdire toute consommation de blé pour les protéger ? C’est la même chose pour les arachides, mangue, fruits divers... Je ne peux qu’encourager la personne allergique ou parent d’un allergique à contacter la grosse industrie agro-alimentaire qui se fera un plaisir d’envoyer sur simple demande une liste des produits contenant les allergènes nocifs pour la personne en question. Elles le font toutes. Il vous suffit ensuite de vous reporter à cette liste pour éviter les produits allergisants.

parabens : Un type de paraben est interdit. Et il n’a pas été utilisé comme conservateur pour aliments. Les test in vitro montrant une influence sur les oestrogènes n’ont jamais pu être confirmés in vivo. de plus, ces parabens existent naturellement dans certains fruits consommés couramment, comme les fruits rouges, la vanille ou des légumes comme l’oignon ou la carotte.

colorants : Je ne reviens pas sur les allergies.

huiles hydrogénées  : a limiter. Préférer les corps gras insaturés type beurre ou huile de coco.

édulcorants :

e 950 : acésulfame K. Apport calorique nul. Risque de carie nul. Découvert en 67. Testé et approuvé pour l’alimentation humaine car il n’est pas métabolisé et est éliminé rapidement. Les divergences existant portent sur des questions de protocole et de longévité. Mais le produit étant utilisé depuis 1988, la question de la consommation à long terme semble indiquer qu’il n’y a aucun problème.

e 951 : aspartam. découvert en 1965. Autorisé en 74 mais suspendu en raisons de doutes sur la probité d’un certain Donald Rumsfeld (oui oui le même...) qui a accordé l’autorisation avant de partir travailler dans l’industrie agro-alimentaire pour vendre... de l’aspartam... C’est pas en France que ça arriverait, ça...

L’autorisation a de nouveau été accordée en 1981.

L’aspartam a été accusé de favoriser les tumeurs au cerveau. mais l’AFFSSA a conclu que :

- « La légère augmentation de l’incidence de cancers connus sous la forme de lymphomes et de leucémies chez les rats traités a été considérée comme sans rapport avec l’aspartame et sans doute attribuée à l’incidence sous-jacente élevée d’une affection pulmonaire inflammatoire. De plus, aucune relation dose-réponse n’a résulté de l’augmentation des doses d’aspartame. » En clair, les rats, y étaient malades avant de commencer l’étude. Et la quantité de cancéreux ne variait pas selon la dose injectée. Donc pas de lien cause-effet.

- « Les résultats concernant les reins, l’uretère et la vessie, observés principalement chez les rats femelles, ne sont pas spécifiques à l’aspartame et ont été observés avec un nombre de substances administrées à fortes doses aux rats. De telles lésions sont normalement le résultat d’une irritation ou de déséquilibres en calcium propres au métabolisme des rats et ne sont pas pertinentes chez l’homme. ». Tout commentaire serait superflu.

- « En ce qui concerne les tumeurs malignes des nerfs périphériques, le nombre de tumeurs était bas et sans relation dose-réponse claire sur un grand nombre de doses. Il y a également des incertitudes quant au diagnostic de ces tumeurs. Le groupe scientifique estime que ce résultat ne peut être complètement évalué que par un examen indépendant par des pairs des tissus pertinents. »"


e 955 : sucralose. découvert en 1976. Apport calorique nul. Risque de carie nul. Des doutes ont existé en raison de présence de chlore dans sa molécule. Mais il a été déclaré non cancérigène en 2000 après plus de 110 tests variés.

"dont personne ne conait les effets sur la santé" : les édulcorants de synthèses existent depuis les années 60. sachant la quantité de tests et d’études qu’un produit doit subir avant d’atterir dnas nos assiettes, on peut raisonnablement penser que l’assertion "dont personne ne conait les effets sur la santé" est largement infondée.

nitrites : utilisés comme agents conservateurs, empechant le développement de la bacille botulique.

Suspectés de favoriser certains types de cancers, des études complémentaires ont été menées.
Le résultat :

"L’arrêté du 2 octobre 1997 relatif aux additifs pouvant être employés dans la fabrication des denrées destinées à l’alimentation humaine, qui constitue notamment la transposition de la directive 95/2/CE du 20 juin 1995, prévoit que les nitrates de potassium (E 252) et de sodium (E 251) ainsi que les nitrites de potassium (E 249) et de sodium (E 250) peuvent être utilisés dans certaines denrées alimentaires et à certaines concentrations. De nombreuses évaluations ont été conduites sur la toxicité potentielle des nitrates et des nitrites. La plus récente est celle du comité commun FAO/OMS d’experts sur les additifs alimentaires (JECFA) en 2003 qui prend en compte également la formation endogène potentielle des dérivés N-nitrosés, cancérigènes, provenant d’une réaction possible entre les nitrites ou leurs dérivés nitrosables et les aminés dans les aliments. Cette étude passe en revue seize études épidémiologiques relatives à l’association entre consommation des nitrates et les risques de cancers. Ces études n’ont pas démontré d’augmentation des risques de cancer (de l’estomac, de l’intestin, de l’oesophage ou d’autres types) avec une augmentation de la consommation de nitrates. L’évaluation du JECFA conclut clairement que, selon les données examinées, le nitrate n’est pas cancérigène pour l’homme. Le Comité scientifique de l’alimentation humaine, placé auprès de la commission européenne, était arrivé aux mêmes conclusions en 1995. L’analyse de l’exposition au travers de l’alimentation réalisée pour les nitrates et les nitrites montre qu’en moyenne les aliments qui contribuent le plus à l’exposition des nitrates sont les végétaux (contribuant entre 30 et 65 % de l’ingestion totale) et l’eau (contribuant entre 5 et 45 %). Les aliments qui contribuent le plus à l’exposition aux nitrites sont les céréales (contribuant entre 35 et 60 % de l’ingestion totale) et l’eau (contribuant entre 20 et 40 %). Toutefois, la consommation des végétaux a été associée plutôt à une diminution du risque de cancer malgré les fortes concentrations en nitrates. En ce qui concerne le risque de formation de composés N-nitrosés, les différentes instances recommandent par mesure de précaution que les nitrates et les nitrites soient employés aux doses les plus basses possibles permettant d’assurer leurs effets conservateurs et antimicrobiens. En conclusion, aux doses journalières admissibles (dose maximale n’ayant aucun effet toxique démontrable divisée par 100 pour tenir compte notamment des différences liées à l’extrapolation des données expérimentales obtenues chez l’animal à l’homme et des variations individuelles), l’emploi des nitrites et des nitrates est considéré comme ne présentant pas de risque pour la santé."

La leçon du jour : se méfier de tout ce qui est écrit dans les hebdomadaires de droite.