J’ai lu cette info très tard le soir et sur le coup, je me demandais si je ne me trompais pas de date tellement l’info semblait énorme et était plus premieravrilesque qu’autre chose.

Mais il semble bien que non.

Mais bon rien n’est fait encore. Val semble avoir confirmé qu’un tel poste l’intéressait mais qu’il hésitait pour plein de raisons. On imagine sans peine lesquelles...


Cela n’ empêche pas cependant de donner son avis. C’est la magie du net, se prononcer sur ce qui n’est peut-être pas...

Ce qui est cependant, ce sont les imprécisions, que je m’empresse de corriger...

Bon en premier lieu la photo qui illustre l’article... Vous pouvez pas en changer ? On la voit partout... Je sais bien qu’avec ce cadrage et cet angle Val a une allure mussolinienne (surtout du menton) mais quand même ! Si c’est pour souligner son allure "dictatoriale" ,c’est raté. Ca fait juste "je suis trop fainéant pour chercher une bonne photo alors je pompe sur l’article d’a coté"...

"jusqu’à congédier son vieux collaborateur Siné et le traîner dans la boue en faisant peser le soupçon d’antisémitisme" : c’est le fond de l’Affaire Siné. Inutile d’y revenir, les tribunaux ont tranché. Ils ont accordé le droit à Siné de ragoter sur une possible conversion au judaisme de JS, et à ses détracteurs de le considérer comme flirtant avec l’antisémitisme.

Je précise simplement qu’en tant qu’employé d’un journal, Siné était tenu d’en respecter les règles, les usages et les valeurs. Il n’a pas pas perdu sa place à cause de son article. Il a été viré parce qu’il a refusé de s’excuser et surtout de clarifier une situation potentiellement dangereuse pour le journal.

"il écumait alors les plateaux de télévision pour déverser son fiel contre les tenants du NON, pour lesquels il n’avait pas de mots assez durs" : la campagne européenne pour le réferrendum était si passionnante que j’ai préféré dormir... Je n’ai vu aucune émission et ne puis donc juger sur ce fait.

Je rapelle en revanche que si Val était pour le Oui et le rapellait chaque semaine ou presque dans son édito, il a laissé ses journalistes adeptes du NON s’exprimer librement dans son canard.

C’est pas souvent qu’on voit ça, un dictateur adepte de la liberté d’expression contraire...

"qui osent exprimer des doutes sur la version officielle des attentats du 11 septembre, celle de la thèse du complot benladeniste" : apparremment, tu es de ceux qui croient qu’Elvis est en vie sur Mars...
Bonne nuit alors...

"Perpétuellement en croisade, il se distingue depuis le début des années 2000 par ses prises de position néo-conservatrices et défend traditionnellement une ligne qui ne déplairait pas aux plus faucons des bushistes." : tu as des exemples ?

" n’aime pas Internet. Mais alors pas du tout." : c’est vrai. Et alors ? C’est son droit le plus strict non ? Que je sache, on est en démocratie et chacun a le droit d’aimer ou de détester ce qu’il veut.

Val n’aime pas internet non pas parce que c’est un espace qu’il ne peut pas controler, mais parce que c’et un espace sans aucune limite ou presque, ou tout un chacun peut quasiment impunément dire de son voisin qu’il est pédophile, violeur et consanguin sans en assumer le courage ou la responsabilité.

D’ailleurs, voici un lien qui montre à quel point Val est obtu et ne change jamais d’avis, ni même n’accepte de remettre ses croyances en questions...

http://www.charliehebdo.fr/