@ Mmarvin

ca va être un peu long pour vous répondre point par point mais je vais tenter le coup ; je me lance (sans re-citer le texte vous me pardonnerez)

pour moi les philosophes ont d’abord pour but de nous aider à une bonne compréhension de nous-mêmes. la compréhension du monde passe par celle des hommes, qui ne se comprennent pas entre eux parce qu’ils ne se connaissent pas eux-mêmes. qu’y a-t-il mieux que le bonheur d’après vous ?

comme vous le dites on aime à rejeter la faute sur les autres plutôt que sur soi. ce n’est donc pas par paresse, mais plutôt par incapacité à se juger soi-même. et j’ajouterai même qu’au contraire, accuser toujours les autres revient intellectuellement à plus de travail que d’apprendre à se juger... on se connaît mieux !

c’est là que se trouve l’erreur : à trop croire que le malheur est la faute des autres, on en vient à croire qu’il peut être apporté par ces choses matérielles, en quelque sorte achetée. et au sujet de l’économie planifiée, c’est la même illusion : le bonheur ne vient pas de l’extérieur mais de l’intérieur.


pour la bourse, m’est avis que les analystes financiers en sont la pierre angulaire, car les traders se basent sur leur interprétation ( confiance donc) des valeurs de l’entreprise, comme les "dirigeants avides" se basent sur la crédibilité de ces sociétés d’analyse pour faire leur placements (confiance toujours).

je ne trouve pas votre argument pertinent car pour moi en tout cas le bonheur est plus lié à la question du bonheur que les chaussures à celle des dents !


sur ce point des médias je vous rejoins un peu. à moins qu’on puisse dire que ce sont plus des propagandistes que des philosophes : ils veulent vendre de l’espoir, pas apporter le bonheur.

c’est bien de cela qu’il s’agit, savoir de quoi chaque homme a besoin. pour ce faire, quoi de mieux que de se connaître soit même ?

ils ne préfèreraient pas lire télé7jours si ils n’avaient pas été effrayés par les philosophes.

j’ai dit "dans le but", je suis d’accord que certains ne sont pas évidents, ou ne conviennent pas à tous. mais la multiplicité des styles utilisés doit permettre de trouver à chacun celui qui lui correspond.

même chose qu’au dessus, Kant est pas évident, à mon avis il faut auparavant poser les bases de la réflexion, ce qui est à l’origine le devoir des heures de philosophie du lycée.

justement, même si l’homme est proche de l’animal, il n’en est pas un. et le but des hommes n’est-il pas de s’affranchir de notre "animalité", et de dépasser en tant qu’homme la dépression, la frustration, la mésestime et autres freins au bonheur ?

on sait que l’argent ne fait pas le bonheur, mais on sait moins qu’il l’entrave. c’était l’objet de cet article !


je crois que la définition du bonheur, vous l’avez vous même défini : quand on arrive à se passer du superflu, quand on arrive à se connaître et à s’accepter, quand on s’éloigne de notre instinct animal pour se transcender ailleurs, en éliminant les maux que sont la frustration, la colère et la peur, et donc la dépression, qui serait le terme convenant le mieux à la définition de "l’anti bonheur".