@ l’auteur,
Merci pour cet article.
MarcoB12 a identifié un non-sens d’un point de vue scientifique, qui m’avait conduit à voter négativement lors de la proposition de cet article sur AV. J’avais argumenté mon vote en demandant un enrichissement de celui-ci et une relecture par une caution scientifique. J’avais d’autre part signalé une autre erreur s’agissant de la phrase de conclusion.
En effet, il y a plusieurs années que la spiruline est utilisée (et non envisagée) comme complément alimentaire. Dans les années ’80, elle était intégrée à des gélules appelées Superfood, produites par la société Earthrise. Aujourd’hui, il s’en consomme plus de trois mille tonnes par an, dont la moitié vient de Chine.
La spiruline est aujourd’hui vendue par de nombreux fabricants de produits dits « de santé », essentiellement sous forme de gélules (sans certitude que celles-ci en contiennent par ailleurs).
Il semble (empiriquement) qu’il s’agisse d’un produit permettant à des organismes carencés de se requinquer ; et que son incidence sur des gens bien portants n’est pas avérée. Cependant, aucune instance scientifique internationale ne s’est prononcée pour l’heure sur les effets de la spiruline (réserves : ce qui est naturel n’est pas forcément bénéfique ; certains modes de culture pourraient favoriser le stockage de métaux lourds).
Enfin, plusieurs entreprises françaises produisent de la spiruline et ont connu une augmentation importante de leur activité ces dernières années. Par conséquent, la spiruline est loin d’être une nouveauté dans la production de compléments alimentaires.
__________