Salvino,

Merci pour ces remarques. Pour clarifier, il me semble que tes remarques font reference au manuscript en-ligne, et non pas a cette tribune libre. Cette tribune est le reflet des conclusions d’une recherche assez longue, et en fait essentiellement empirique. Les notes, — pour lesquelles j’ai simplement suivi le systeme de ’endnotes’ propose par Word, c.a.d. une numerotation romaine - contiennent plus de 80 pages de support empirique, difficile me semble-t’il - d’etre plus empirique que ca. Cependant, il est impossible d’y faire reference dans la Tribune Libre, pour raison d’espace et de lisibilite.

Quant au ’changement ontologique’, c.a.d. un mot difficile pour decrire les changements de sentir et de savoir, tout ce la est quand meme bien documente par d’autres que moi (voire les notes du chapitre six et sept du manuscript). Un example : certaines personnes sont incapable d’apprecier le web car les ’informations y sont inverifiables’, ils ont besoin d’une verification institutionnelle ; d’autres ce sentient a l’aise par les procedes de verifications communautaires de la blogosphere. Ce n’est que un exemple des changements qui sont tout aussi la cause que la consequences des nouvelles pratiques. Quant aux choix meme de la categorie d’ontologie, disons tout simplement que tout le monde ne doit pas acceptee l’orthodoxie postmoderne du moment, et qu’il y a des solides raisons pour garder une tradition philosophique millenaire, tout en tenant compte des critiques postmodernes. Tout le monde ne doit quand meme pas partage les presupposes Luhmanien, que par d’ailleurs je ne connais pas bien. Mais c’est un vaste debat qui depasse notre cadre. Disons simplement que j’emploie ces categories par choix. Ceci dit, j’apprecierais beaucoup toute reference aux apports des sciences cognitives, et comment cela pourrait enrichir les recherches et la conception du peer to peer.

En ce qui concerne le capitalisme cognitif, il y a selon moi trois aspects. Un, l’hypothese que nous vivons aujour’dhui dans un regime ou l’accumulation du savoir, par le biais entre autre des brevets et de l’extension de la propriete intellectuelle, est que cela est plus important que l’accumulation de capital du type ’industriel’ (voire la decision d’Alcatel et bien d’autres de se divestir de leur capital physique). Deux, les developments P2P cree une nouvelle dynamique, base sur d’un cote l’emergence d’un capitalisme distribue (les ’minipreneurs’, l’innovation-centre sur les utilisateurs, la production autonome collaborative, etc..), et de l’autre cote sur l’emergence de capitaliste ’netarchique’, qui developpent et ’exploitent’ les nouvelles plateformes collaboratives (pensons eBay, Amazon, Google). Ces nouvelles forces n’ont pas besoin de l’extension de la propriete intellectuelle (qu’ils peuvent par ailleurs utiliser comme strategie de support non-essentiel). Trois, l’hypothese d’un nouvelle equilibre entre le commun, l’etat, et le marche, dans une societe et une’economie politique’ qui serait qualitativement differente. C’est cela le pari de ma propre conception, et l’essentiel de mon propos dans cette tribune libre, mais ce n’est evidemment pas une prediction scientifique, mais une esperance socio-politique. Je suis par ailleur d’accord avec toi que ces trois processus co-existent, cela me semble evident. Ce qui m’interesse c’est qu’elle est le processus le plus souhaitable et pouvons nous faire quelque chose pour stimuler l’emergence d’une alternative plus en rapports avec les ideaux d’egalite, de liberte, et de fraternite. N’oublions pas que tous ces processus ’autopoietique’ dependent aussi de nous et de notre intentionalite !

Michel Bauwens