Bonsoir l’auteur,

Jacques Marseille, sort de ce corps !

Mais comment, alors que la crise mets tout à nu, on peut trouver encore des gens pour proférer un tel éventail de balivernes néolibérales ?

Et pourtant, les masques sont un peu tombés là, non ? ou faut-il encore attendre la prochaine catarsis

Allez, amusons-nous au décryptage de votre pensée :

1 - Je vous en donne acte, les crises ont commencé à arriver depuis en gros 1974. Avant ça, pas une crise sérieuse en 30 ans, pas une ! Et qu’est-ce qui s’est passé en 1974 ? le début des politiques libérales. Il y aurait comme qui dirait une forte corrélation non ?

2 - Votre argument « c’est l’augmentation des prélèvements aux entreprises qui a causé la dés industrialisation » est carrément loufoque ! Ce qui a fait la dés industrialisation de la France, c’est le formidable dumping social auquel se sont livrés une invraisemblable quantité de pays transformés en camps de travail pour main d’œuvre quasi-esclave. C’est d’ailleurs une chose qui ne cesse de m’étonner dans l’antienne libérale : Si l’on admet qu’il faille une concurrence libre et non faussée, pourquoi ne devrait-il pas en être de même au niveau social, c’est à dire percevoir une taxe correspondant à la différence de régime sociaux pour les produits en provenance de pays à bas cout salariaux ?

3 - Un taux de chômage important fait partie de la doxa libérale, tout simplement pour inspirer la peur du lendemain à tout travailleur, et donc ne pas l’inciter à réclamer de meilleures conditions. Cette destruction de la sécurité de l’emploi est bel et bien une politique libérale assumée, et même revendiquée par les politiques de tout bord. Il ne s’agit donc pas d’une conséquence fortuite des politiques actuelles, mais d’une volonté qu’il en soit ainsi. dès lors, il me parait hypocrite d’entendre un libéral s’en plaindre.

4 - Vous développez là encore un argumentaire d’une rare mauvaise foi qui se résume ainsi : les prélèvements augmentent parce qu’il y a trop de fonctionnaires qui passent leur temps à se prélasser dans des luxueuses structures, voitures de fonction et avec des salaires de nabab. Si les excès de cet ordre existent, ils ne représentent en fait que peu sur la part d’augmentation des prélèvement. Prenez par exemple le déficit de la sécurité sociale, que l’on doit à plusieurs facteurs (les médecins, les laboratoires, l’augmentation de la durée de vie et du cout de la chirurgie ...). Vous avez là une cause bien plus importante ...

5 - là c’est du grand n’importe quoi : pour vous tout ce qui va plus mal est ce qui est resté au public, et ce qui va bien est désormais au privé - c’est franchement risible. La monnaie va bien ? Il faut avoir un certain culot pour écrire ça maintenant. Nous sommes écrasés par un Euro trop fort qui nous coupe les exportations, et nous n’avons plus aucune possibilité pour effectuer de la dévaluation compétitive (en dehors de la sortie de l’euro). Pour les infrastructures de transport, le privé a obtenu à vil prix les investissements du contribuable (comme les sociétés d’autoroute), et déjà ne joue pas le jeu pour l’entretient

6 et la conclusion, en forme d’apothéose, c’est qu’il faut encore moins d’état. On pourrait résumer ça ainsi : Moins d’état ça n’as pas vraiment bien marché, mais c’est parce que on en a pas assez fait dans le moins. Donc, faisons encore plus de ce que on a fait jusqu’a maintenant, et tout ira bien !

Et ça parle de révolution après ça. Mon avis est que en fouinant bien, on devrait trouver que ce texte a été écrit ... en 2006 ou 2007.

vraiment du grand n’importe quoi !