Bonjour Mr Wesson

Tout d’abord je tiens a vous remercier de votre contribution.

Je m’ aperçois avec effarement que je n’ai manifestement pas été assez clair. Mon propos n’est pas de prôner telle ou telle théorie politique, mais j’ai 50 ans, j’ai fait mes études durant les années 70 et je livrais dans cette article mon point de vue sur le modifications que j’ai constaté sur une période d’environ 35 ans.

J’ai pris connaissance de vos différents articles publiés et je dois avouer que je partage bon nombre de vos points de vue. En particulier sur l’état de quasi faillite du système bancaire et de l’inanité des solutions apportées par les gouvernements.

1_ En 70 nous avons assisté a une crise générée par la fin du cycle de reconstruction d’après guerre déclenchée par un choc pétrolier catalyseur d’une situation plus profonde. Personnelement je ne vois pas la corrélation avec les politiques libérales. Les éffets mécaniques ne pourraient se mesurer que très longtemps après. Je me permettrais pas ailleurs de vous rappeller que en 1981 Mr Mitterrand était président. Votre argument me semble peu fondé.

2. Je me suis surement mal exprimé, Je prône le contraire : ce n’est pas l’augmentation des prélèvements qui est la cause des délocalisations, c’est exactement le contraire, la désindustrialisation a comme effet de réduire la masse fiscale et d’augmenter les dépenses de l’état.
La conséquence est l’augmentation de ces prélèvements pour équilibrer les budgets.

3. Que le chômage soit utilisé par tel ou tel groupe d’opinion que ca arrange momentanément est une conséquence et ne peut en aucun cas être une cause. Ce serait attribuer beaucoup plus de pouvoir aux gouvernements qu’ils n’en ont réelement.

4- Vos avez peu-être raison, je ne possède pas de chiffres. Cependant veuillez considérer les choses dans la durées, 35 ans d’empilement de structures étatiques ou para-étatiques a une influence sur laquelle nous pouvons agir, tandis que le déficit des retraites ou de la sécu est un problème insoluble.
Je dois préciser que je ne prétends en aucuns cas donner une version universelle, mais simplement donne un éclairage a un phénomène que je constate.

5- Encore une fois je me suis sûrement mal exprimé ; Je n’ai absolument pas parlé du privé, qu’il aille bien ou mal n’est pas présent dans mon article. Qu’il soit une solution ou pas encore moins.
Par ailleurs, je ne prétends encore moins que le public soit la solution ou le problème.
Vous me prêtez une argumentation libérale qui n’est pas présente dans mon texte.

• Je constate que les prélèvements augmentent, c’est juste un fait statistique.
• Je tente de mesurer ce que l’état fait avec ces ressources supplémentaires.
• Ma conclusion basée sur mon expérience (Je vivais dans les années 1970) est que nous obtenons beaucoup moins de service pour largement plus d’argent dépensé.
• Il m’apparaît donc que l’état fait moins avec plus. Cela ne me fait absolument pas remettre en cause l’utilité des l’état et de ses domaines de compétences, Mais il me semble qu’il y a matière a réflexion.