@Bois-Guisbert


Un peu simpliste : le fait de critiquer un état de choses, une réalité construite, voire manipulée, imposée, qui plus est inacceptable pour qui a un minimum de conscience, ne relève pas de la compétition mais simplement d’un état de conscience visiblement plus développé chez certains que chez d’autres.


Vous êtes en train de vous égarez, à moins que vous soyez en panne d’arguments ! Il faut de la mesure en toute chose, surtout ne pas les abuser ces choses comme nous le faisons si parfaitement, si sciemment, si savamment, si académiquement, ou alors elles vous le rendent. Personnellement je critique tous les termes en « isme » qui sont des usages paroxysmiques relevant de la pure bêtise humaine.


Ainsi je critique l’individualisme, l’individu pour l’individu, paroxysme d’individualité et plus réellement individualité ! Le rationalisme, ma rationalité pour la rationalité, paroxysme de rationalité et plus réellement rationalité. L’utilitarisme, l’utilité pour l’utilité, paroxysme d’utilité et plus réellement utilité. L’économisme, l’économie pour l’économie, paroxysme d’économie et plus réellement économie. Le scientisme, la science pour la science, paroxysme de science et la science stupide ! Le protectionnisme, la protection pour la protection, paroxysme de protection et une protection crétine. Le concept de nationalisme, la Nation pour la Nation, paroxysme de nationalité et la Nation crétine ! Il en va de même pour le capitalisme, le capital pour le capital, usage paroxysmique du capital.


A vous entendre le capitalisme, donc usage paroxysmique du capital, réduction d’un système complexe à un seul des éléments, qui plus est, simplement de moyen ; à vous entendre : le capitalisme ne serait pas critiquable ! Le capital est utile et nécessaire à l’économie, tout comme l’épargne, le crédit, la monnaie, mais réduire l’économie au seul capital, comme le fait le capitalisme, tel un dogme indépassable, comme une doctrine, comme une pure croyance qu’il vaudrait mieux ne pas contrarier, et dont il serait impossible de sortir : relève de la bêtise humaine !


Personnellement je cherche simplement à satisfaire mes besoins et ceux de ma famille, ceci au sens de la pyramide de Maslow, besoins primaires physio-biologiques et secondaires psychosociologiques, et que ceci ne peut se faire qu’avec les autres,, désormais dans le cadre d ’une société et plus simplement d’une tribu, ceci, d’autant plus dans une société organisée nationalement au plan économique.


J’insiste, mais les termes de compétition et de concurrence ont été dévoyés de leur sens premier par des esprits sophistes et cyniques, en fait par ceux utilitaristes, même positivo scientistes, des 18 è et 19 è siècle ; par une culture individualiste crétine qui a présidé la fin di 20 è siècle.


Il y a, et il faut, de la diversité en société ! Il faut de tout pour faire un monde, ceci, à la condition expresse de rester dans le raisonnable et l’acceptable par tous et pour tous. Le principe d’Egalité de la République ne signifie pas « égalitarisme » mais seulement « égalité en droit et en devoir » ; il ne doit pas y avoir de domination des uns sur les autres...  de certains sur d’autres ! Humainement, au plan de notre évolution, des principes d’humanité, sauf à les contester, il doit y avoir participation de tous... c’est précisément, là, dans la participation qu’est résumé le véritable sens, celui étymologique, des termes de compétition et de concurrence (les préfixes « con » ou « com » signifie « avec » et non « contre ») : agir avec les autres, courir avec les autres ; tout simplement participer ! Souvent la culture du moment, des moments, altère le sens des mots, et c’est le cas de cette culture de l’individualisme paroxysme d’individualité et plus réellement individualité qui caractérise si fortement nos modernes sociétés. Une société individualisme : n’y a-t-il pas là comme un non sens... comme une contradiction ? N‘ y a-t-il pas la une antinomie qu’il faudrait lever ? Bien sûr que si !