D’accord avec toi, Pallas, sur le fait que la société d’aujourd’hui est individualiste à l’extrème.
Il y a cependant une chose sur laquelle je ne suis pas d’accord avec toi, et sur laquelle tu te contredis.
La société actuelle a formé les individus au « chacun pour soit » et « après moi le déluge ». Les seuls groupes importants auxquels souhaitent appartenir les individus sont les groupes qui rapportent de l’argent, les entreprises. Cela est de plus en plus vrai.
Les gens perdent leurs attaches familiales, amicales, et deviennent incapables de s’intégrer à de véritables groupes sans opportunité pécunière ou mercantile derrière.
Dans ces conditions, il me semble impensable d’en arriver aux guerres civiles que tu décris. Une guerre civile signifie une rebellion des individus de la population d’un pays contre un pouvoir ou une autre partie de la même population. Seulement cela nécessite un minimum d’organisation et de « sacrifice » (au sens temporel, corporel, pécunier) que les individus deviennent incapables de fournir. Cela signife aussi des liens forts entre individus, la nécessité d’une relation de confiance entre eux qui n’existe d’ores et déjà plus. Plus de possibilité d’organisation, plus de rapprochement entre individus, plus d’unions sans intérêts immédiats.
Lorsque les individus prendront conscience (s’ils prennent conscience !) de la nécessité d’appartenir à un groupe plus « sérieux » (je ne parle évidemment pas des réseaux sociaux, fanclubs de foot, guildes de World of Warcraft) et non mercantile, ils feront leur possible pour s’intégrer à ces groupes. S’ils ne prennent pas conscience de cette nécessité, ils continueront d’appartenir à ces groupes superficiels et/ou mercantiles.
A ce moment-là, les techniques de manipulation décrites dans mon précédent commentaire seront encore plus au point qu’elles ne le sont aujourd’hui, et l’individu s’enfermera dans un carcan qu’il ne croira qu’être celui du groupe, mais qui sera bien celui du pouvoir controlant chaque groupe.
Bienvenue dans le meilleur des mondes !