L’article est sur un sujet intéressant mais je sui en désaccord sur pas mal d’analyses. Un des premiers discours sur le complot dont serait victime la voiture électrique que j’ai entendu est dans le film Terrain miné, qui se passe en Alaska. Dans ce sympathique nanar, le spécialiste des arts martiaux Steven Seagal et son immortel catogan tatannent un méchant magnat du pétrole, joué par Michael Caine (faut payer ses impôts) et ses sbires. Après avoir fait sauter à lui tout seul une raffinerie géante défendue par des dizaines d’hommes, Seagal fait à la fin un speech écolo, en parlant des dégats du pétrole et des complots des industriels pour empêcher le développement de techniques déjà toutes prêtes. Je crois que le sujet de l’énergie, à l’échelle mondiale, mérite mieux que de tels discours de bas étage.

Merci aux auteurs des dernières réponses d’avoir fait remarquer que l’hydrogène n’est pas une source d’énergie primaire. Comme le disent d’autres posts, la voiture électrique a échoué car elle n’a jamais intéressé les consommateurs. Yves Cochet a écrit à ce sujet ce qui me semble la vérité, la voiture électrique ne rugit pas, n’intimide pas. L’auteur de l’article et ceux qui défendent son point de vue sont sincères, mais ils font fausse route quand ils invoquent en faveur de la voiture électrique des arguments liés à sa valeur d’usage. Tout le monde sait que la valeur accordée aux biens de consommation ne réside pas dans leur intérêt réel, mais dans la valeur qu’ils ont comme signes dans la compétition sociale (relisez
La société de consommation de Baudrillard). Vous devez déjà, au préalable, me convaincre que la voiture électrique peut rivaliser de ce point de vue.

Je vais vous dire le fond de ma pensée, elle fait voiture de bobo jusqu’au bout des ongles, voiture de femme (dans ce que j’imagine être la symbolique courante, ce ne sont pas mes valeurs) ou d’un homme efféminé. Elle ne fait pas assez de bruit, je ne pense pas qu’elle ait les accélérations d’une voiture à essence (mais je n’ai pas de chiffre), elle fait 110 KM/H, mais cela fait rigoler quand on sait la gloriole ridicule qu’ont beaucoup de gens à faire des excès de vitesse. Qui aura un sentiment de supériorité avec un engin pareil ?

Quelques remarques à propos de certains commentaires. Le charbon propre ne mérite pas son nom, il est seulement moins polluant que les plus vieux systèmes. Il est différent du procédé de séquestration, qui est hors de prix, car il consomme 20% de l’énergie produite, et pas prêt de voir le jour. S’il est au point dans 20 ans, ce n’est pas avec la pénurie énergétique qui nous attend qu’on utilisera un système aussi énergivore. Pour l’électrolyse un petit extrait de Wiipedia sur l’électtrolyse de l’eau : Le rendement énergétique de l’électrolyse de l’eau peut varier de manière importante. La gamme de rendement varie entre 50-70 % [1], quand d’autres indiquent 80-94% [2]. Ces valeurs se réfèrent seulement au rendement de la conversion de l’énergie électrique en énergie chimique de l’hydrogène. L’énergie perdue lors de la génération de l’électricité n’est pas comptabilisée. Ainsi, lorsque l’on considère une centrale nucléaire convertissant la chaleur des réactions nucléaires en hydrogène par électrolyse, le rendement total est de l’ordre de 25-40 %. Je reste sceptique sur l’expérience citée plus haut. Est-elle vraiment plus applicable que les fusions nucléaires réussies dans les centres style ITER ? Quel est son rendement réel ?

Pour finir, n’aurait-on pas mieux fait de parler de la bonne fréquentation actuelle des transports en commun urbains et des TER. C’est là qu’est la solution, non pas perpétuer la vanité du modèle du carrosse pour tous. C’est là que je suis en désaccord fondamental avec cet article, ce ne sontpas des gadgets techniques qu’il nous faut, ce sont d’autres valeurs (mais je ne vais pas faire une réponse de 3 pages, peut-être une autre fois)