Vous accusez les autres de ne pas comprendre les « écologistes dans l’âme » que vous êtes, mais en même temps vous ne faites pas beaucoup d’efforts pour comprendre les autres non plus.

J’ai fait une thèse en physique des réacteurs nucléaires où j’étudiais un concept pour le futur (et non ce n’était pas SuperPhoenix bis). Pour vous, je fais partie du lobby nucléaire. Mais je suis avant tout un scientifique. Mon intérêt personnel n’est en aucun cas que le nucléaire ramasse pus de dollars dans l’avenir. Mon seul objectif est de limiter au maximum les effets du réchauffement climatique. Et quand on étudie de façon objective les pour et les contre, on en arrive à la conclusion que le nucléaire représente la moins pire des solutions (mais une solution quand même).

Que faites-vous de l’opinion de toute une communauté de scientique favorable au nucléaire ? Attention je parle de gens du domaine, on peut trouvez des tas de scientifique qui n’en connaissent pas plus que vous et qui sont contre, tous comme des tas de scientifique qui réfutent le réchauffement climatique. Croyez vous que le nucléaire sois une secte qui vous lave le cerveau quand vous y entrez ? Sans vouloir être vexant, on entend souvent des « écolo médiatique » sortir des chiffres sur le nucléaire basé sur la petite partie qu’ils ont compris, et qui cachent l’énorme forêt de leur inculture en ce domaine. Deux solutions :
- soit vous passez plusieurs années à étudier : en reprenant des bases de physique, de maths, et en allant travailler dans les labos plusieurs mois au contact des scientifiques
- soit vous laissez parler ceux qui savent

Je suis désolé de ce message un peu sec et pédant, mais je commence à être fatigué que la communauté scientifique soit à la fois traité d’incompétente (puisqu’elle se trompe) et de malhonnête (puisqu’elle trompe les gens).