« Le probleme est profont(d) il est dans la forme profonde de la société. »

Me permettez-vous de ne pas mettre tout le monde dans le même panier comme vous le faîtes souvent Kalki ? Je n’appelle pas les personnes à écouter Finkielkraut ou BHL que je sache... En revanche lorsqu’une historienne du CNRS écrit un article intéressant sur la situation actuelle ou que le philosophe Alain Badiou parle de « l’hypothèse communiste », j’en parle parce qu’il me semble qu’il s’agit d’éclairages intéressants pour comprendre le monde tel qu’il va...

Vous savez j’ai dis exactement les mêmes choses avant eux et alors ? Et beaucoup d’autres, ont pensés beaucoup de chose avant que la « masse » ou meme certaines élites intellectuelles ( ou expert) ne s’en rendent compte (ou accepte le probleme aussi)

A la base le mouvement syndicaliste est POUR L’AUTOGESTION, VOUS SAVEZ.
Je donne aucune validité morale aux autre mouvement syndicaliste, qui joue le role de sous pape intérmédiaire entre des conflits sociaux avec des problemes réél , et qui dans les négociation sont pret a prendre des solutions de SUBSTITUTION.
Parfois il faut savoir dire non, il y a des choses qu’on ne négocie pas.

Histoire du syndicalisme : http://video.google.fr/videoplay?docid=3687536593972373531&ei=rngBSoSWCcLA-AaOkoyGBw&q=histoire+syndicalisme

De plus, si on ne peut plus faire confiance à la représentation collective syndicale ou politique c’est effectivement à désespérer de tout et je ne crois pas que la période soit au chacun pour soi...

Dialectique quand tu nous tient : OPPOSER L’INDIVIDUEL AU COLLECTIF. ( c’est simpliste , c’est manichéen, c’est ’débile’, j’ose cette expression)
Quelqu’un qui pense par soi meme peut penser aux autres,
Si par exemple ce quelqu’un se laisser penser comme l’idéologie collective, (d’ailleur il ne pense plus par lui meme) et qui pense à sa place ? Des bien pensant, qui n’y connaissent rien du tout au besoins, aux interret de ce quelqu’un. VOus continuez a avoir des illusions.

Seul quelqu’un qui pense peut penser aux autres.
Deuxieme point : cela ne veut surement pas dire qu’il ne faut pas mettre en commun, et qu’il faut détruire la notion meme de société (comme le fait le libéralisme économique/’politique’).

Sérieusement Retournez dans notre monde pas si lointain, dans les années révolutionnaire bourgeoise, vous aurait votre quota de mouvement plein d’illusion ! Apprenez de l’histoire

Tirer des lecons, ca c’est aussi de l’intélligence (c’est dans le sens là aussi « pensez par vous meme »)

Sinon on ne serait que des pantin de l’histoire , qui se joue, et se rejoue, et se rejoue ,et se rejoue,et se rejoue,et se rejoue,et se rejoue,et se rejoue,et se rejoue,et se rejoue...

TOujours la meme pièce, les acteurs changent ( a peine), le décor change, a peine.

Je ne m’en remets pas aveuglément aux organisations, loin de là. Mais je pense qu’elles sont nécessaires pour « organiser » justement une riposte digne de ce nom contre le rouleau-compresseur capitaliste/libéral et contre le patronat.

Organiser , organiser , vous ne voyez pas ce que vous voulez dire. ORGANISER, pour un « gauchiste » c’est CENTRALISER ( gauchisme : la vision de ceux qui pense comme les mouvement de gauche, cela ne veut pas dire qu’un altermondialiste qui est apparemment plutot de gauche à une mauvaise vision), CENTRALISER c’est à dire un systeme monolithique, hierarchique est surtout un systeme de classe, un systeme régenté, pourquoi ?
Non pourqui ! pour les politiques, et pour l’économique (et cela sans que jamais le citoyen ait mots à dire !)

Vous connaissez l’autoorganisation , je vous en ais déjà parlé.

Vous me dîtes de « penser par moi-même »... . Voulez-vous dire que parce qu’on compte sur l’organisation collective du rapport de force avec le patronat, avec la droite la plus récationnaire depuis un demi-siècle on perd sa liberté de jugement ?

penser par moi-même ... oui avec la reste de la phrase dans le contexte, et diriger par vous meme , osez la démocratie. (faites attention vous commencez à utiliser des stratagemes des politiciens et de syndicalistes, ici la déformation, en retirant le contexte, pour retourner les propos de l’adversaire, et éblouir par les mots )

JE dis que la Gauche a perdu idéologiquement, et donc fondamentalement et si elle veut gagner je l’explique aussi : j’écris un article qui paraitra quand il paraitra d’ailleur (si jamais on arrette de le « mettre de côté »)

Encore cette vision de l’individualiste contre le collectivisme : mais pourquoi choisir un camp ? Dans la vie humaine il faut les 2 ! il ne faut pas d’illusion collectiviste, ou l’individuel disparait ( c’est disons un totalitarisme de gauche) , et il ne faut pas un l’illusion d’un monde individualiste, (c’est disons un totalitarisme de droite)

AUCUN DES DEUX N’EST MIEUX QUE L’AUTRE. CAR CELA REVIENT A LA MEME FINALITE,

UN TOTALITARISME, Avec toutes ces dérives.
(quand il n’y a plus qu’ une idéologie dans la société, elle est vainceur est fait exactement ce qu’elle veut, et souvent le contraire de ses promesses, mais elle ne fait pas le contraire de ce qu’elle est, l’idéologie)

L’individu y perd des deux cotés. La société n’existe pas si elle est totalitaire c’est à dire centralisé sous une vision (de « gauche » ou de « droite » ) ou dans l’autre sens « liberal », « anarchie de droite », ou « idéalisme, utopisme, de gauche ». (ah lala marx)

Pour que la société existe , et pour que la société soit juste et équitable :
Les informations, les décisions doivent venir de la base, l’individu, le citoyen.

C’est le citoyen qui compose la société.
Ce n’est pas une vision / doctrine / idéologie.

Si les citoyens décident ensemble (d’abord à leur échelle communale) puis ensemble sur certain point de décision politique globale : alors la société existe car le citoyen est impliqué.

Le plus sage, la plus sage des décisions : c’est la démocratie ( la vraie).