Cet article montre que la tentation inquisitoriale peut apparaître dans n’importe quel « camp ».
D’ailleurs, c’est plutôt le dogme évolutionniste du « c’est le meilleur qui gagne et les faibles disparaissent » qui permet de justifier toutes les réprobations de populations minoritaires (les faibles), ainsi que tous les cynismes financiers ultra-libéraux... Ce phénomène a beau être inconscient (appartenant à la trame de fond de la culpabilité refoulée de ceux qui participent à la direction du monde) il est néanmoins réel.
Devant ce constat, les créationnistes bibliques paraissent être de doux agneaux. Surtout que leur constante référence à la Bible ne peut les faire prendre au sérieux que par ceux qui sont aussi « biblophiles » qu’eux. Bref, dogme contre dogme.
Or, vu les maigres percées scientifiques qui ont été faites sur l’évolution de la vie, le problème qui se pose est peut-être encore du domaine métaphysique : çà nous dépasse, point. Toutes les rationalisations hasardeuses du type « c’est évident que c’est le hasard » ou bien « c’est évident que c’est dieu » n’ont aucun caractère scientifique.
Ce n’est pas un seul mécanisme tout à fait valable découvert par Darwin qui explique comment les mutations de l’ADN produisent une telle complexité fonctionnelle. Et pourquoi celle-ci apparaît comme presque prévue d’avance, au vu de la mystérieuse ressemblance entre la lignée des marsupiaux et la nôtre. Y a-t’il de meilleure hypothèse que l’existence de « patrons » de conception sous-jacents ? Aucune raison que les deux lignées se ressemblent tant si le seul hasard régit l’évolution...
Personnellement, un peu comme les indiens je poserais l’« équation » : DIEU = La Nature, au travers de ses lois immuables et parfois mystérieuses. Mais je ne verrais aucune exception divine à ces lois ! Si interventionnisme divin il y a, ce peut être dans la conception de l’Univers (constantes physiques, architectures atomiques etc.), mais çà c’est à chacun de se forger son avis car rien n’est sûr à ce sujet. En tout cas, l’hypothèse de l’existence de tous les mondes possibles, incluant les très rares qui seraient aptes à recueillir la vie me paraît bien plus rocambolesque que la mienne !
Pour moi, poser cette équation ne serait pas irrationnel, comme peuvent l’être les tenants littéraux de la Bible. Ni réductionniste comme peuvent l’être les évolutionnistes qui prétendent avoir percé les mystères de la vie, même seulement dans ses grandes lignes.
Qu’on commence par expliquer l’émergence naturelle de la complexité biologique (à n’importe quel niveau au choix). Déjà, çà éliminerait l’hypothèse que l’ADN soit un code de programmation fantastiquement élaboré y compris dans sa façon d’évoluer. Hypothèse qui ne me semble pas écartée pour le moment. Je précise que je n’adhère pas à l’« intelligent design » car primo rien n’est sûr, et deuzio le mot « intelligent » est beaucoup trop anthropomorphique.
En tout cas je pense que le parallèle entre code / ordinateur d’un côté, et ADN / vie de l’autre, n’est pas aberrant et mérite réflexion, ne serait-ce que pour relativiser les dogmes de part et d’autre sur le sujet si crucial et fondamental des mécanismes de complexification de la vie.
