La première chose qui me frappe lorsque je lis cet article, c’est la confusion entre mariage civile (fait en mairie) et mariage religieux (Eglise). Vous parlez de l’initiative de la Suède qui concerne à la fois le mariage civile et le mariage religieux, et vous avez vite fait d’assimiler les deux. Or, si deux termes différents existent, c’est que deux mariages différents existent, et donc qu’il est utile de les distinguer. Le mariage religieux est une institution religieuse, le mariage civil, non. Si on veut aborder le thème du « mariage homosexuel », il me parait important de bien faire cette distinction afin d’aboutir à un argumentaire pertinent.

Vous dites que l’homosexualité « est seulement un droit ». Non : l’homosexualité est une orientation sexuelle. Par contre, l’égalité de chaque citoyen-ne devant la loi en est un. Le mariage civile, puisque fait en mairie, est une institution étatique régit par des lois. Les homosexuel-le-s en étant exclus, ils ne possèdent donc pas ce droit de l’égalité citoyenne devant la loi à ce chapitre. C’est l’accès à ce droit que les homosexuel-le-s revendiquent avant tout. Et lorsqu’ils manifestent en ce sens, c’est à l’Etat qu’ils s’adressent, et non à l’Eglise. Il faut tout de même rendre à César ce qui appartient à César, et arrêter de mettre tous les homosexuel-le-s dans le même sac. Oui, certains, au regard de leur foi, aspirent également à un mariage religieux, mais pour le réclamer, tout du moins dans les pays laïques, ils se tournent alors vers les institutions religieuses et non plus étatiques. Encore une fois, il est important de ne pas faire la confusion.

Vous semblez rendre les homosexuel-le-s responsables de cette expérimentation initiative, alors que, de fait, il s’agit d’une décision d’Etat. N’est-ce pas aller vite en besogne ? Qu’en est-il réellement ? Sont-ce les homosexuel-le-s suédois qui ont réclamé cette initiative à leur Etat ou est-ce l’Etat qui a lancé cette expérience de sa propre initiative ? Sans compter que vous ne manquez pas d’élargir l’affaire en ne parlant pas seulement du cas suédois, mais du thème général du mariage homosexuel et en ne parlant que « des homosexuel-le-s ». Vous mettez encore une fois tous les homosexuel-le-s dans le même sac à propos de cette loi, sans même plus prendre la peine de distinguer le fait que votre exemple de départ se situe en Suède.

Et puis, vous dites : « Rien n’empêche un couple homosexuel de se marier par un contrat civique ». Bien au contraire, et c’est pourquoi le débat se pose. L’écrasante majorité des pays du monde refusent aux homosexuel-le-s un mariage civique, leur interdisant l’accès aux mêmes droits que les hétérosexuel-le-s sur ce point. Pourquoi ne pas déjà commencer par le leur accorder ? A ce moment-là, et seulement à ce moment-là, votre remarque, et même votre article dans son ensemble, seront pertinents (à condition, bien sûr, qu’une fois ce droit accordé, des homosexuel-le-s réclament son pendant religieux).
Vous me direz peut-être qu’ils ont tout de même accès à des contrats type PACS (et encore, seulement une minorité de pays proposent ce type de contrat). Je ne cracherai pas totalement sur le PACS, parce qu’il offre tout de même un compromis et qu’il reste utile (aux homosexuel-le-s comme aux hétérosexuel-le-s).
Le PACS, c’est bien beau, mais ce n’est pas un mariage. L’Etat offre ceci : Le pacte civil de solidarité (PACS) est un contrat. Il est conclu entre deux personnes physiques pour organiser leur vie commune. Ces deux personnes doivent être majeures (il est impossible de conclure un PACS à trois personnes, ou plus), de sexe différent ou de même sexe. alors que les homosexuel-le-s voudraient ceci : [Par le mariage, les deux conjoints] Ils acceptent et reconnaissent l’institution du mariage et la loi commune qui la régit, mais en retour, ils demandent à la société de reconnaître l’existence et la valeur de leur engagement mutuel et de leur assurer la protection de la loi. Le mariage civil, qui n’est pas une simple formalité administrative, ne commence et ne s’achève pas le jour de la cérémonie.
La différence est tout de même de taille, et le PACS n’a rien à voir avec un mariage. Le PACS est une formalité administrative, et d’ailleurs, si deux personnes souhaitent se pacser, elles n’ont même pas besoin d’être en couple, seulement de justifier d’une vie commune, donc de vivre sous le même toit. Le mariage, lui, incarne l’union officielle et symbolique de deux personnes qui s’aiment et qui souhaitent s’engager sur le long terme et de façon officielle dans leur relation. Enfin, vu comme vous défendez le mariage, j’imagine que vous savez déjà tout ça.

Mais rassurez-vous, si le mariage civil homosexuel venait à être autorisé, les homosexuel-le-s qui n’aspirent qu’à s’envoyer en l’air ne s’empresseront pas de se marier à la chaîne, tout simple parce qu’un mariage, de par leurs aspirations, ne les intéressent pas. Exactement de la même manière que les hétérosexuel-le-s qui partagent ces aspirations, et qui, eux, ont le droit au mariage.

Voilà pour le mariage civil. En ce qui concerne le mariage religieux, vivant dans un pays laïque, j’estime que c’est vers les institutions religieuses qu’il faut se tourner. Ces institutions n’ayant jamais affirmé considérer toute personne de façon égalitaire, elles ne sont pas tenues de fournir ce mariage (or, l’interdiction du mariage civil homosexuel va à l’encontre des lois prônées par l’Etat français, pour ne donner qu’un exemple).
La foi étant affaire de convictions et d’opinions personnelles propres à chacun, les homosexuel-le-s désirant affirmer leur union au regard de leur religion, n’ont, dans un Etat laïque, logiquement pas à s’en remettre à l’Etat sur ce chapitre. D’autant plus, que, comme je le disais, la religion est affaire personnelle.
Mariage civile et mariage religieux s’opèrent sur deux dimensions bien différentes.

NB : pour faciliter les choses, je parle « des homosexuel-le-s » tout au long de cette intervention. Il faut évidemment comprendre « des homosexuel-le-s qui aspirent et/ou réclament le droit au mariage civil ».