vous ne répondez au paradoxe que je vous ai posé.

Dans le cas de votre démocratie directe , si un consensus se faisait pour donner le pouvoir à une élite, l’accepteriez vous ?

Vous allez me dire que ce n’est pas l’objet d’une démocratie directe mais je vais argumenter pour vous prouver le contraire en reprenant vos arguments.

« un petit encart pour vous signaler que votre bon mot »c’est le balbutiement« laisse entrevoir le niveau des débats dans votre future démocratie. Si je me suis permis de discuter avec vous , c’est que je pense avoir un argumentaire asez solide pour me lancer ». Si déja vous n’appliquez pas vos principes à vous-même , votre belle utopie risque de finir en eau de boudin« 

 »Donc la vox populi bien sûr, mais il faut comprendre ce que ça veut dire : les votes quel que soit le comptage, n’est pas démocratique. La voix de la majorité n’est pas la voix du peuple, la voix de la majorité ne peut pas prévaloir sur les 49% du reste de la population, et s’il ne s’agissait que de 0.1% ce serait tout autant injuste ( et surtout préjudiciable si la minorité n’était pas si bête et non méritante que cela ). INJUSTE dans le sens ou si la minorité à quelque chose de sensé à dire et à faire prévaloir, on doit l’écouter.

Alors, vous comprenez que cette démocratie là, est PURE (terme anglais pour la décrire), la démocratie qui n’est ni athénienne ni participative (qui dit participative dit un élut qui décide au bout tout de même) : c’est la démocratie directe.

Elle est basée sur le débat, sans limites de temps jusqu’a compromis. Vous comprenez aussi donc que pour qu’il y ait un débat , logique, rationnelle, dans un certain respect, respect entre citoyens, respect donc de la démocratie, il faut qu’il y ait un code commun pour définir les échanges ( et les limites des échanges dans ce système )."

vous voyez vous-même le limite de votre système sans que cela ne vous pose d’autres problèmes que l’énoncer quand vous dites :

pour qu’il y ait un débat , logique, rationnelle, dans un certain respect, respect entre citoyens, respect donc de la démocratie, il faut qu’il y ait un code commun pour définir les échanges.

Prenons le postulat suivant que tout le monde ne pourra trouver que juste :
Il faut qu’un système de gouvernance soit efficace. Efficace dans l’économie , efficace dans la protection de ses citoyens, efficace dans sa gestion.

Prenons aussi le postulat suivant ; Qu’un systeme politique doit donner les réponses adéquates aux situations rencontrées , qu’elles soient nationales ou internationales.

Prenons encore le postulat suivant :
Qu’une réponse adéquate peut , pour certaines situations , qu’on appellera d’urgence , n’être adéquate qu’en étant prise dans un délai court.

Maintenant vous m’expliquez que votre démocratie s’appuie sur un consensus nécessaire pour ne pas se retrouver dans la facheuse posture ou un pourcentage plus ou moins important de la population se sente lésé. Vous le dites ici :

Elle est basée sur le débat, sans limites de temps jusqu’a compromis

Comment allez vous concilier ces deux éléments opposés ?

Maintenant il y a deux solutions possibles :

-Soit vous ne prenez aucune décision à temps ou même ne trouvez jamais d’accord.
-soit vous laissez ces décisions à des experts ( je ne prononce pas élite) pour répondre dans l’urgence.

Aucune personne sensé ne retiendrait la première solution , au risque d’être une nation completement dépassé a cause d’un immobilisme dont les autres pays se feront une joie d’utiliser.

Voila donc la deuxieme solution validé et le besoin d’un nombre restreint de personnes prenant des décisions.vous noterez que cette solution repond à l’affirmation du début de l’argumentation et que je vous redonne ici :
Dans le cas de votre démocratie directe , si un consensus se faisait pour donner le pouvoir à une élite, l’accepteriez vous ?
Vous allez me dire que ce n’est pas l’objet d’une démocratie directe mais je vais argumenter pour vous prouver le contraire en reprenant vos arguments.

Maintenant que l’expérience aura prouvé que dans certains cas , l’elite sera nécessaire. Expliquez moi maintenant comment vous allez convaincre Des millions de personnes que leur participation sera toujours nécessaire alors qu"une élite aura pris , en son temps, les décisions qui s’imposaient dans l’urgence. Je prédis une addiction à ce système d’autorité transféré.

Voila votre systeme politique qui vole en éclat. Soit par faiblesse par rapport aux autres forces en présence, soit par délaissement de la population.

Merci de me répondre avec des arguments.

P.S : je n’ai pas voté pour sarkozy et je n’approuve pas sa politique ( ceci avant que vous essayiez de me discréditer en me traitant de larbins du pouvoir)