Mon cher Imhotep ...

L’europe n’est évidemment pas à 100% néo libérale, tout comme la France n’est pas à 100% néo libérale non plus, je crois que personne ne fait de telles affirmations ridicules, et en répondant aux gens comme s’ils faisaient de telles affirmations, bref en croyant que les autres sont des imbéciles, c’est vous qui passez pour imbécile.

80% de nos lois sont bien des transcriptions de directives européennes, écrites principalement par nos chers gouvernements via le conseil des ministres européens.

Nos parlements nationaux n’ont pas leur mot à dire sur ces directives, hors depuis plus de 30 ans, c’est devenu le moyen privilégié par les gouvernements nationaux pour imposer leurs réformes néo-libérales sans le moindre débat.
Trouvez-vous normal :
1) que le gouvernement, censé être pouvoir executif, se retrouve pouvoir législatif grâce à l’UE ?
2) que nous n’ayons pas notre mot à dire et subissions toutes ces lois sans débat ?

Alors certes il y a débat pour une partie d’entre elles au parlement européens, mais sur encore bon nombre de domaines le parlement européen n’a qu’un rôle consultatif, voir n’a aucun rôle à jouer et c’est principalement l’axe commission / conseil des ministres européens qui écrit la législation européenne.
Tel le sénat sous l’empire romain, le parlement européen sert de mise en scène pour faire croire aux peuples que l’Europe est une démocratie.
On peut se féliciter que sur quelques questions, notamment dans la défense des libertés, le parlement européen puisse s’opposer à ce que font les gouvernements, mais de là à laver le parlement européen ou l’UE ( comme si l’UE se résumait au parlement européen ) de tout soupçon dans cette mondialisation libérale ?
En réalité, au parlement européen, le PSE a voté à 91% conformément à ce qu’a voté le PPE, étant donné que ces deux groupes parlementaires forment une écrasante majorité, cela veut dire que 91% des directives de la commission ont été adoptées grâce au parlement européen.
Et on ne compte plus les directives de libéralisations qui sont passées ... La dernière en date la directive sur le paquet energie ...
Et on n’est pas au bout de nos peines, car voilà maintenant que la nouvelle grande idée de l’UE c’est le grand marché transatlantique, bref la transcription de l’UE libérale basée sur la concurrence libre et non faussée avec les Etats-Unis ...
Enfin ensuite il suffit de lire les communiqués des conseils européens, rappellant que les dogmes libéraux sont les solutions pour résoudre la crise, ou encore de la BCE ou de la commission ...

Et l’auteur a raison de mettre en avant le Traité de Lisbonne car évidemment c’est dans ces traités que se trouvent les politiques cadres de l’UE ainsi que les règles concernant les institutions. Ainsi quand un politicien émet une proposition, il convient de vérifier si c’est possible selon les traités en vigueur ( dans le cas contraire cela signifie que pour mettre en oeuvre cette proposition il faudra modifier les traités ), et par quelle méthode y parvenir, si ce politicien postule pour le parlement européen, est-ce que les règles sur les institutions européennes permettent au parlement européen de mettre en oeuvre sa proposition.

Hors c’est bien là que les discours des partis « du traité de Lisbonne » pèchent. Car évidemment la plupart de leurs propositions ( pour une europe plus sociale ou plus écologique ) entrent concrètement en contradiction avec certaines politiques cadres des traités, et en plus, sortent des attributions du parlement européen.
Hors pourquoi soutenir le traité de Lisbonne dans ce cas ?
Au moins Europe Ecologie est un peu plus cohérente que le modem ou le PS en avouant qu’il faudra modifier les traités pour mettre en oeuvre leurs propositions. Mais malgré tout s’ils veulent apporter des modifications aux traités et réellement mettre en oeuvre les propositions qu’ils font, cela n’explique toujours pas pourquoi ils soutiennent l’adoption d’un traité qui ne comporte AUCUNE des modifications qu’ils souhaitent et comportent TOUTES les règles qui les empécheront de mettre en oeuvre leurs propositions, ce qui signifie repousser les modifications qu’ils souhaitent à une date ultérieure non définie, c’est clairement se foutre de la gueule du monde.