@L’auteur.
Vous ne comprenez vraiment rien du tout.
linz fait de l’humour, et vous passez « à côté ».
Je suis partisan de l’énergie abondante, propre et pas chère, d’une technologie « mature ». Que la Finlande ait donné le signal en Europe d’un retour à ce type d’investissement, c’est très bien.
Mais ils auraient choisi un AP1000 de Westinghouse, ma réaction aurait été la même.
Lorsque Comby, le président de l’AEPN est allé parler de « nucléaire » aux parlementaires finlandais, il n’a pas dit un seul mot sur l’EPR, car ce n’est pas le problème.
L’EPR est certainement un bon réacteur, mais l’AP1000 également. Les RBMK sont à éviter pour le moins, même si les Russes vont démarrer Koursk 5 dans pas longtemps..Mais les Russes c’est une autre planète..
Essayez de trouver un seul message où je soutienne mordicus l’EPR contre les autres réacteurs !!!
Mais par contre de répéter, enseigner, des vérités de base sur le nucléaire en général, ça cela m’intéresse, au simple titre de la vulgarisation scientifique.
Tenez la semaine passée j’ai fait une conférence de deux heures sur le sujet de la radioprotection, il y avait 150 personnes. Et hier j’ai fait devant le même auditoire une deuxième conférence de deux heures sur le sujet exclusif de Tchernobyl et de TMI. la seule différence c’est qu’il y avait 50 personnes de plus d’une semaine sur l’autre.
Des gens intéressés, qui voulaient apprendre, qui posaient des questions sensés, et qui en de nombreux moments sont « tombés du haut de l’armoire ».
Mais à aucun moment le nom de l’EPR n’a été prononcé.
L’EPR c’est vraiment le dernier de mes soucis, c’est un épiphénomène technologique (intéressant) dans le grand développement du nucléaire en général (science toute jeune, 50 ans à peine).

La géothermie profonde.. Vous n’avez aucune idée des problèmes de convections, de transfert thermique, de l’influence du nombre de Reynolds des écoulements sur les fuites thermiques. Evitez de vous aventurer sur des sujets que vous ne maîtrisez pas.
Mais ce n’est pas parce que l’on n’a rien à dire qu’il faut se taire n’est-ce pas ?!
Que des banquiers genevois, un peu avant la crise financière, aient investi dans un immeuble de prestige pour attirer le client, c’est une chose. Que cela soit rentable sur le moyen et long terme, cela reste à démontrer, car sur le court terme c’est sûr que non.
La corrosion est un problème très difficile à vaincre, c’est un peu comme le principe de Carnot : vous y êtes toujours ramené en buttoir...De l’immeuble en question il sera intéressant d’en reparler d’ici quelques années comme l’on reparle 30 ans après du chauffage géothermique du côté de Melun. A la baisse...Et ça, cela ne vous interpelle même pas !!

@+