Bonjour Candide 2

Tout ce que vous énoncez n’est pas faux, cependant j’y vois un certain nombre de points à revoir.

1. « Cela signifie qu’un mot peut n’avoir aucun sens ou plusieurs, et que plusieurs mots peuvent avoir le même sens. Plus simplement, qu’il y a des homonymes et des synonymes ». Chaque mot a un signifié et un signifiant, est composé d’un graphème et d’un phonème. Les homonymes n’ont rien à voir avec le signifié dans le sens ou vous l’entendez. J’ajoute qu’il n’y a aucun synonyme parfait.

2. « L’ennui est que ce langage est totalement inapproprié au raisonnement rigoureux parce qu’il peut conduire à des contradictions internes ». Savez-vous que des professeurs de linguistique interviennent dans l’élaboration de logiciels informatiques ? Or ceux-ci ne sont qu’une suite de 1 et de 0. Il y a donc corrélation entre le langage mathématique et le langage naturel verbal ; on peut « traduire » l’un par l’autre. Savez-vous également qu’un énoncé de dissertation peut s’énoncer avec le code mathématique ? Maintenant, dites-moi avec quel langage vous conceptualisez en science ? Le langage est complètement approprié au raisonnement rigoureux. Mais tous les scientifiques ne le maîtrisent pas. En plus, il faut publier en anglais !!!

3. Dans votre second paragraphe, vous confondez circuit argumentatif et vocabulaire.

4. Votre troisième paragraphe est une attaque gratuite et inutile contre une catégorie de la population. Et là se situe la problématique de votre texte, que l’on retrouve d’ailleurs dans tous vos textes. Vous êtes un idéologue et vous visez toujours des catégories de population ; vous poursuivez un objectif précis en publiant sur Agoravox.

5. Votre paragraphe qui traite de Alan Sokal et Jean Bricmont traite de la supercherie et ne remet nullement en cause le langage. C’est un problème humain, non un problème lié à la linguistique.

6. Concernant votre paragraphe sur les filières littéraires. Il est incontestable, et ce n’est certes pas nouveau, qu’elles soient délaissées par les meilleurs éléments. Dans le Supérieur, les filières scientifiques sont également délaissées au profit des filières commerciales. Que voulez-vous : aujourd’hui, le but est de gagner le plus d’argent possible. Et cela a même gagné les médecins qui refusent de soigner des patients ou qui ne souhaitent pas devenir généralistes, parce qu’à 21 euros les 5 minutes de consultation, ce n’est pas assez bien payé.

7. « La société devenant de plus en plus complexe, les sciences deviennent indispensables pour s’y insérer, et l’on est bien obligé de délaisser quelque peu les matières autrefois classiques pour loger dans son emploi du temps les indispensables de notre temps. » Excusez-moi docteur, mais je voudrais bien savoir à partir de quelle date la société à cessé de devenir de plus en plus complexe. Je m’interroge. Maintenant, si je vous suis bien, vous voulez que l’on délaisse les matières littéraires et les sciences humaines, quoi ! Bâtissons en effet un monde meilleur dirigé par les scientifiques et qui attribueront à chacun de nous une fonction unique car nous aurons bien entendu été scientifiquement analysés par leurs soins. J’ai déjà lu ça chez L. Ron Hubbard, le fondateur de la scientologie. Bref, un monde ou ne serions que des producteurs et des consommateurs, assignés à des tâches utiles à la société, en fonction de critères extérieurs à notre volonté individuelle. Sauf que ce qui est utile et nécessaire nous asservit aussi (et nous libère par ailleurs) quand ce qui est inutile nous libère. En fait, vous voulez un monde d’esclaves. Il est vrai que peu d’étudiants scientifiques contestent l’ordre établi, que la contestation naît dans les facultés de lettres et sciences humaines. Un être humain ne peut se résumer à sa fonction, contrairement à ce que vous laissez entendre.

8. « La médecine, qui était un art, devient peu à peu une science ». Platon l’avait déjà écrit... à l’époque !!! La médecine demeure toujours un art. Dans le cas contraire, pourquoi les médecins gagnent ils le plus souvent leurs procès en cas d’erreur médicale ? Deux corps humains réagissent-ils toujours de la même façon à un traitement identique ? Pourquoi les étudiants en médecine ont-ils besoin d’une formation empirique, c’est-à-dire clinique ?

9. « On ne peut plus parler du monde, de l’homme, ni même de la morale, sans connaître bien la nature humaine, non par une étude exhaustive de ce qu’en ont dit les anciens, mais par la prise en compte, combien plus difficile, de ce qui, chaque jour, vient invalider ce qu’on tenait pour certain et qui nous oblige en permanence à réajuster nos repères. ». Cela est aussi vrai pour les sciences, comme pour toute chose d’ailleurs. A une vérité s’oppose une vérité supérieure...quand on l’a trouvée ! Rien de nouveau là non plus.

10. Qu’est ce que la philosophie ? La discipline de l’étonnement, la recherche du savoir, de la vérité. Les philosophes, même les anciens que vous critiquez, ont toujours souhaité que la philosophie se dissolve dans la science. Maintenant, la science étend son emprise sur le Réel, sur le monde sensible, perceptible. Cela ne représente pas TOUT le monde, seulement une partie.

11. La science, comme les mathématiques, présupposent et postulent beaucoup. Et en raison de la division du savoir, il ne saurait en être autrement pour découvrir le monde, car un homme seul ne saurait détenir la totalité du savoir. Il y a un paradoxe à la découverte : plus on sait, moins on sait (opposition spécialiste/généraliste, convergence/divergence ; analyse/synthèse, etc.). L’homme est un être incomplet et complexe pour de multiples raisons, trop longues à expliquer. En tant qu’individu, il ne saura jamais tout. Il ne vit que par approximations. Vous réfléchissez, vous croyez avoir une « idée sur le bout de la langue », mais la faim ou la fatigue vous interrompt. Alors vous devez cesser de réfléchir, et quand vous vous remettez à travailler, vous ne reprenez pas au point ou vous en étiez (pour les travaux complexes qui nécessitent une concentration de longue durée). Que s’est-il passé ? Vous trouverez peut-être une solution, mais peut-être pas celle à laquelle vous vous attendiez. L’informatique est une aide précieuse certes, et sans cet outil, les découvertes scientifiques auraient été très limitées. Mais l’Intelligence Artificielle est - pour le moment - une usurpation lexicale. L’Intelligence est humaine, donc imparfaite.

12. Si un jour la science parvient à découvrir l’ensemble du monde perceptible et imperceptible- ce que je ne crois pas -, ce sera la fin de l’humanité, puisque l’Homme sera complet. N’ayant plus rien à découvrir, l’espèce humaine s’éteindra.

13. Pourquoi de grands scientifiques (la majorité ?), au soir de leur vie (et souvent avant), se mettent-ils à croire en Dieu ? Leurs certitudes s’envoleraient-elles ?

14. La science est-elle rigoureuse ? Si c’était le cas, elle ne s’invaliderait pas par de nouvelles découvertes. Le scientifique est un joueur de roulette. Lorsqu’il fait une expérience en laboratoire, il mise sur le rouge. Il gagne. Il retente l’expérience n fois. Il gagne. Son expérience est donc validée à n+1, n+1 étant la fin prévue par le protocole. Mais il y a autant de chances que le noir tombe n fois de suite. Seulement, il est nécessaire de l’oublier pour construire ses connaissances. Nous croyons connaître le monde, mais c’est une illusion. Nous faisons comme si, parce que cela nous rassure. Je devrai développer ce point pour convaincre totalement, mais je n’en ai pas le temps. L’un de mes collègues, philosophe de renom, le fera dans un livre.

15. Un scientifique n’invente rien. Il découvre les lois de la nature. Ses découvertes peuvent conduire à des innovations technologiques. Un écrivain invente, dans le sens où il peut imaginer, créer, et s’affranchir partiellement de ces lois qu’il ignore. Savez-vous que le programme de « Guerre des Etoiles » de la NASA est le fruit d’écrivains de science-fiction ? Ils ont inventé, les scientifiques ont découvert.

16. Le processus de connaissance du monde est largement attribué au cognitivisme. Mais Connaissez-vous le connexionisme ?

17. Assistez aux conférences de Michel Gourinat et de scientifiques de renom, vous changerez peut-être votre façon de penser. Mais j’en doute, car vous avez foi en la science. Elle est devenue pour vous une religion... qui exclut par définition tout doute.

Je pourrai encore ajouter bien d’autres choses pour invalider vos écrits, mais le temps presse. Vous remarquerez que je n’ai utilisé aucun processus argumentatif, ce que vous dénoncez dans votre texte, et que vous redoutez.

Pour résumer, en faisant la synthèse de vos articles, je crois que vous êtes mûr pour rejoindre la scientologie si ce n’est déjà fait. On y trouve toutes vos thèses. Votre façon de procéder est également similaire. Troublant, non ?