A force de vouloir convaincre par la raison, on en arrive à écrire n’importe quoi, le pire ou le meilleur.

Je suis franchement épaté, de constater que l’humaniste peut se fortifier de pair avec la croissance économique. C’est assez jubilatoire , de suivre les « raisons du coeur » utilisant les mêmes mots, les mêmes discours, que par ailleurs ils condamnent dans la bouche des « nostalgiques du colonialisme ».

Il est triste de constater un humaniste d’interet, et la question se pose de savoir ce qu’il pourrait en rester si l’interet n’était pas au rendez vous ?

Lorsqu’on sait, la célérité de rotation d’une girouette, il ne faudrait pas grand chose pour que des humanistes, deshumanisent.

«  Les immigrés contribuent positivement à la croissance française « 

Cela ne veut rien dire, ça fausse le débat, rien de plus .

Combien même 100 % d’immigrés rempliraient les prisons de France et de Navarre, ils contribueraient à l’économie nationale, en participant à la création d’emplois dans la justice, police et pénitenciaire. Le fait est qu’en s’intégrant dans le système, ils ne peuvent qu’y participer .

Le résultat doit tout au système, et rien à l’immigré en tant qu’ entité spécifique.

La stricte vérité est que la France est de ce point de vue une anti auberge espagnole, et que les immigrés n’y apportent que ce qu’ils trouvent, souvent au détriment d’autres, desservis.

Si réellement l’immigré était à lui seul l’ingrédient indispensable à une croissance positive, on s’explique mal la stagnation économique des pays d’origines. A ce que l’on sait le passage d’émigrants à immigrants , n’influe pas sur l’intelligence et les aptitudes, et donc l’état des pays d’origines ou d’accueils , ne sont en rien redevables de leurs absences ou présences.

Economiquement, les immigrés participent à l’économie, sans être indispensables. Les vagues d’immigration remettent en cause de façon permanente les équilibres nécessaires entre les différents groupes constituant la société., ils tracent une frontière entre « humanistes » et «  racistes » et ne serait ce qu’à ce titre, ils sont un élément perturbateur au sein de la nation.

Le principal défaut du discours pro-migrationniste, qui admet que l’on ne pourra pas recevoir toute la misère du monde, est qu’il ne peut aller au delà du présent, sans définir ce seuil de tolérance, au dela duquel nous serons tous « racistes »

Autant dire que le discours de tolérance, c’est une bonne dose d’aveuglement, d’hypocrisie, d’égoïsme, parfumé d’un soupçon de bons sentiments, sans consistance affirmée.