Il est très frustrant et inadmissible de remettre en question le scénario du réchauffement climatique version Giec, avec donc le CO2 et l’activité humaine comme principal responsable d’un réchauffement qui « serait » forcément cataclismique (notez le conditionnel et l’affirmatoire dans la même phrase, une constante dans les rapports du Giec).

Pour se faire sa propre opinion, plutôt que d’écouter JP Pernaut, il est préférable quand même de faire l’effort (et ça c’est difficile) de se tourner vers des opinions « scientifiques » opposées à cette belle histoire de « sauvons notre planète ».

Et là, on se rend compte que les arguments « adverses » (comme s’il fallait une guerre des pour et des contre) sont sacrément puissants. On remarque aussi la parfaite mauvaise fois et les méthodologies douteuses employées pour mettre en musique le grand carnaval (paramètres pifomètriques des simulations informatiques manipulés pour démontrer ce qu’on cherche à démontrer).

N’oublions pas non plus que la météo, et pire, la fumeuse climatologie, est loin d’être une science mais plutôt un grand recueil de recettes qui ne « marchent » pas à tous les coups (un peu comme le hasard quoi). La machine atmosphérique est d’une complexité qui dépasses nos malheureuses capacités, intellecuelles et informatiques. De plus, nous ne savons pratiquement rien de sa réactivité à un réchauffement ou à un refroidissement (ce qui est d’ailleurs pareil selon le Giec puisque le Global Warming peut entrainer des refroidissements importants).

Enfin, cette remarque concernant les 4x4 est symptomatique du bourrage de crâne effectué par les média, les mêmes qui confondent allègre-ment la canicule et le réchauffement climatique. Ce n’est pas parce qu’un véhicule est « 4x4 » qu’il pollue plus qu’un autre. Les rejets dépendent de la technologie du moteur, de ses conditions d’utilisation, et surtout du kilomètrage parcouru (un paramètre qui n’est nullement pris en compte dans la taxe écoborlo).