« C’est ta thèse, et celle de l’administration Bush, et des médias alignés. » : Bah non, ce n’est pas une thèse, c’est ce qui s’est passé. A moins de nier l’existence des deux avions que l’on voit clairement heurter les deux Tours principales du WTC. A moins que tu n’arrives à prouver qu’il s’agissait d’OVNIS...

« Où prends-tu tes références encore une fois ? »  : La encore, les références sont les vidéos prises par les chaines TV. Il faut être aveugle pour ne pas voir ce qui s’y déroule. mais peut-être est-ce ton cas...

Pour faire simple, les événements retracés dans mon post précédent se basent uniquement sur les vidéos publiées par tous les services de presse. Sans coupure, sans montage, sans commentaire ni parti-pris.

« sans qu’aucun fighter ne puisse prendre les avions en chasse durant des heures entières »  : J’écourte un peu ton paragraphe car il est confus et tu mélanges absolument tout. Même moi je n’arrive pas à savoir de quoi tu veux parler précisément. et peut-être toi aussi... Si tu fais référence aux avions détournés, sache qu’ils n’ont pas volé des heures mais moins de 50 minutes pour chacun. Et en aucune façon l’armée n’est habilitée à abattre un appareil civil détourné. C’était la règle en vigueur jusqu’à ce moment car désormais, l’Air Force peut en effet détruire en vol un appareil détourné pour éviter un nouveau carnage de ce genre.
C’est radical, je sais...

« Mouais bah c’est simple il suffit d’ôter ses doigts du cul et de faire un chouia preuve de curiosité et de pragmatisme. » : L’interlocuteur peut aussi avoir la politesse de répondre aux questions que je lui pose. A priori, il doit toujours avoir le majeur coincé... Je lui souhaite bien du plaisir... :) :) :)

« Un empilement des étages, ça n’engendre pas de nuage pyro-plastique. » : Je suis bien d’accord, le nuage pyro-plastique, ça existe pas !!!
Tu as dû vouloir parler de nuage pyroclastique je pense.

Un tel mot n’existe pas en ingénierie. En vulcanologie, oui. Voici ce qu’il signifie : " Ce sont de grosses projections de matériaux divers qui se produisent lors des éruptions volcaniques. Il s’agit de projections gazeuses à très haute température, et comme elles se produisent à très grande vitesse, elles embarquent avec elles des cendres, de la lave ancienne et de magma frais.« .

Et les Tours du WTC ne m’ont l’air d’être des volcans. D’ailleurs, aucun officiel n’a jamais usé de ce mot. L’expression vient uniquement du film Loose change, qu’il me semble que tu dois connaître... Un ingénieur à déclaré que : » « Il n’y a pas de feu dans les démolitions contrôlées, seulement du souffle. Dans le cadre du 11 septembre, il y avait du feu, à cause du kérosène des avions. Mais le nuage de poussière qui s’est dégagé des tours jumelles était froid.  D’ailleurs, c’est simple : si Manhattan avait eu affaire à un nuage pyroclastique, à savoir un nuage à plus de 600°C, rien n’aurait résisté. Le 11 septembre 2001, il s’agissait d’un simple nuage de poussière et de débris. »« 

Et force est de constater que ce jour-là, Manhattan ne fut pas incendiée par une telle coulée.

 »Puisque qu’il t’est répété depuis plusieurs messages que de la nano-thermite a été OFFICIELLEMENT découverte dans les décombres.«  : Tu dois confondre... La nanothermite n’est mentionnée QUE par un journal scientifique danois.

 »ET AUCUN SCIENTIFIQUE JUSQU’ICI N’A REMIS EN DOUTE CE FAIT !!!«  : Aucun scientifique autre que Jones et ses compères n’est d’accord avec les conclusions tirées par ces derniers. Tu prends tes désirs pour des réalités...

 »Tu rassembles plus de connaissances, de savoir, de savoir-faire et de faire savoir que ces centaines de professionnels à toi tout seul ?«  : Je n’aurais pas la vanité de me prendre pour un scientifique ou une encyclopédie vivante. Mais quand on voit d’un coté 99 % de la population scientifique dire que la thèse officielle tient debout et 1 % qui dit le contraire...

Je sais bien que le nombre ne fait pas la vérité.

Mais je trouve bizarre quand même qu’à chaque fois qu’on montre au petit pourcent en quoi il se trompe, ces derniers se mettent à beugler en hurlant plus fort encore, comme si la vérité venait de celui qui produit le plus de décibels.

 »Alors d’après toi, que vient faire cette substance dans les décombres du WTC ?«  : Il n’y en a pas, justement... En fait, Jones dit avoir trouvé des traces d’éléments POUVANT entrer dans la composition de la nanothermite, mais qui en fait peuvent aussi se trouver dans la composition de tout immeuble à structure métallique.
Le plus gênant pour sa théorie, c’est que dans ses analyses, il ne retrouve pas de substances qui devraient s’y trouver s’il y avait eu effectivement de la nanothermite.

Et quand on lui en fait la remarque, eh bien il se met à beugler...

 »L’as-tu seulement lue ?«  : Bien sûr. J’ai même poussé le vice jusqu’à lire les articles réfutant ces thèses et démontrant en quoi ils se trompaient.

 »A ce propos, actuellement le nombre de citoyens qui osent prétendre, en leur âme et conscience, que la VO est la seule et unique vérité quant à ces attentats, se font de plus en plus rares, et sont ’en voie d’instinction’.«  : quels sont tes chiffres ? Quelles sont tes sources ?

 »Trouves-tu légitime le fait que l’enquête officielle ait démarré 440 jours (! !!) après les évènements«  : Pas vraiment, non. Mais avec l’équipe Bush-Cheney, il faut s’attendre à tout.

 » Budget alloué à l’enquête : 18 millions $. Budget alloué à l’enquête sur les petites gâteries de Clinton : 40 millions $.« Les chiffres correspondent à peu près. Mais le chiffre de 40 000 000 de dollars incluent aussi une enquête totalement différente, l’affaire Whitewater. En gros, le couple Clinton a été accusé d’avoir fait des profits immobiliers et de l’avoir caché, si j’ai bien tout suivi. Je ne sais pas ou l’affaire en est et franchement, je m’en fout...
Pour l’affaire Monica, le cout est estimé à 4 000 000 dollars. Et pas canadiens...

 »Et tu ne parviens à concevoir (je pense plutôt que tu le fais exprès) que des membres de l’administration Bush dont lui même puissent projeter d’assassiner leurs propres compatriotes«  : Tu sais j’y ai pensé. Mais j’ai réfléchi, et je pense que le risque de se faire prendre est trop grand, et les conséquences cataclysmiques pour Bush, Cheney et même le Paarti Républicain sont beaucoup trop apocalyptiques. En gros, le jeu n’en vaut pas la chandelle...

 » pourquoi le FBI ne mentionne-t-il pas ces attentats relativement aux charges d’accusation concernant Ben Laden ?"  : Je le sais. J’en avais parlé dans un post précédent. la réponse officielle est qu’il n’est pas accusé parce que le département de la justice ne l’a pas formellement inculpé. Je doute qu’il le soit un jour d’ailleurs. Les américains ont trop intéret à le tuer discrètement plutot que de le juger.