cher monsieur le matou

n’étant vous comme moi pas un scientifique..... je LIS.....
et ce que je lis sur le réchauffement climatique, confirme mon assertion...
 tapez je vous en prie sur « refroidissement climatique google et vous serez supris

un exemple parmi d’autre :
d’une conversation de gens qui ne semblent pas être de gros »nazes comme moi"

intervenant I
Pour illustrer mon propos, je m’appuierai sur des chiffres que personne ici ne saurait contester : ceux de la NASA-GISS, tels que n’importe qui peut y accéder, sur le site même de la NASA-GISS.

Pour les rares qui l’ignoreraient, précisons que la NASA-GISS (Goddard Institute for Space Studies [www.giss.nasa.gov]) est l’organisme officiel qui est en charge de la collecte des données des stations terrestres des US. C’est celui qui, par ailleurs, fournit les données globales qui alimentent tous les modèles scientifiques sur le climat.

Si la théorie du « réchauffement climatique » venait à s’effondrer, la NASA-GISS n’aurait plus de raison d’être. Les interprétations et avis de la NASA-GISS ne peuvent donc être neutres (elle est juge et partie), mais les chiffres fournis sont, on va le supposer, neutres.

Prenons donc comme base les chiffres officiels de la NASA-GISS (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/US_USHCN.2006vs2005.txt) : moyenne annuelle des températures terrestres aux US depuis 1998, exprimés comme écarts observés par rapport à une température de référence arbitraire :

1998 1.24
1999 .94
2000 .54
2001 .78
2002 .55
2003 .53
2004 .46
2005 .71
2006 1.15
2007 .84

Ce que j’y vois personnellement : L’année 1998 est la plus chaude de ces 9 dernières années. Autrement dit : les US ne se réchauffent plus depuis 9 ans. Voyez vous comme moi ?

Autre exercice : les chiffres, toujours de la NASA-GISS, concernant cette fois l’ensemble du globe (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/GLB_USHCN.2006vs2005.txt), on trouve :

1998 .57
1999 .33
2000 .33
2001 .48
2002 .56
2003 .55
2004 .49
2005 .62
2006 .54
2007 .57

Ce que j’y lit, personnellement : sauf l’année 2005, plus chaude de 0,05°C : toutes les années depuis 1998 sont plus froides que 1998. Autrement dit : la terre, dans son ensemble, ne se réchauffe plus depuis 9 ans.

Ais-je de bonnes lunettes ? Si vous doutez des chiffres (j’ai pu faire une erreur de recopie), alles les vérifier vous mêmes  Cela prend quelques secondes.

On sait par ailleurs déjà, même si les chiffres officiels ne sont pas connus, que 2008 confirme le refroidissement. Si cela est confirmé, dans quelques mois, ce serait donc depuis 10 ans que la terre a cessé de se réchauffer.

La date de 1998 n’est pas arbitraire. C’est en effet sur le fondement d’extrapolations basées sur la prolongation des courbes d’avant 1998, qu’on (les résumés du GIEC, pas le GIEC lui-même qui était plus mesuré) nous annonçait la catastrophe planétaire imminente, à moins que l’homme ne change drastiquement et immédiatement son mode de vie.

Or, depuis 1998, les émissions de « gaz à effet de serre » ont continué à augmenter (n’en déplaise à Kyoto) dans les pays développés (http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1817_emissions_gaz_effet_serre_pays_indus trialises_augmentation.php, référence elle aussi incontestable (:P) et celles des pays émergents ont, elles, notoirement explosé.

Donc, après 10 années de renforcement considérable des causes supposées de réchauffement, on se serait, au moins, attendu, en application de l’axiome, à un début de commencement de réalisation des prédictions apocalyptiques des années 2000. A l’instar de la « Soeur Anne » du conte enfantin, on ne voit toujours rien venir. :

La religion du réchauffement anthropique ne savait pas expliquer ce qui s’est passé dans les années 1900-1930 (sensible réchauffement sans CO2). Elle ne savait pas non plus expliquer ce qui s’est passé dans les années 1940-1970 (sensible refroidissement accompagnant une augmentation forte du CO2).

On dirait que la religion du réchauffement anthropique ne sait pas non plus expliquer ce qui se passe depuis 10 ans (lent refroidissement avec explosion du CO2).

On sait par ailleurs maintenant que les variations immémoriales de CO2 ont toujours été postérieures aux variations de température, au contraire de toute cause qui se respecte et qui, donc, précède son effet.

Tout cela commence à sentir le moisi, ne trouvez vous pas ?

réponse intervenant II

Le problème, cher............, c’est que certaines personnes ont déclaré au cours de l’été1988 particulièrement chaud. qu’il s’agissait d’un réchauffement « sans précédent » dû aux gaz à effet de serre.

La croissance des températures qui avaient commencé 7 ans auparavant ne pouvait décemment pas être imputée au CO2. Cependant, James Hansen, Directeur du Goddard Institute déclara devant témoins à Albert Gore qu’il était sûr à 99 % qu’il s’agissait d’une évolution climatique importante en relation avec les gaz à effet de serre.

(Notons en passant qu’il s’agissait alors de 7 années de croissance qui suivait une période de décroissance depuis 1941 ! et que maintenant, ces mêmes « climatologues » exigent au moins 30 ans pour pouvoir parler d’une tendance).

(Remarquons également qu’après seulement 1 an de légère croissance du CH4 qui suit une dizaine d’année de stagnation, voire de régression, ces même personnes déclarent, sans vergogne :" vous avez vu le méthane  ? Très grand danger ! il remonte !)

D’ailleurs, d’une façon quasi absolue, lorsque la température monte, il s’agit du réchauffement anthropique. C’est sûr, ça ne mérite même pas de discussion « the débate is over ».

Par contre, s’il y a refroidissement, il s’agit cette fois et sans conteste de la manifestation de causes naturelles, et on ajoute aussitôt : vous verrez ! ça va reprendre encore plus fort !

Il est vrai que les intérêts en jeu sont énormes.

[*] Albert Gore a investi massivement dans le business du réchauffement.

[*] Des milliers de labos verraient leurs subsides supprimés si on se mettait à douter de cette cause anthropique.

[*] Les ministères spécialisés, tous travaillant sur ce réchauffement qu’il faut à tout prix combattre, se verraient privés de raison d’être. (Les politiques pourraient toujours rebondir, mais les fonctionnaires ? que deviendraient-ils ?)

[*] Et puis, la crise économique vient bien compliquer les choses, parce que maintenant, on se met à compter les sous que coute par exemple une éolienne, et certains commence à se dire : « est-ce bien raisonnable ? »

[*] De plus, le pétrole à 40 dollars le baril alors que certains le voyaient 5 fois plus haut il y a seulement 6 mois et qui montre, s’il en était besoin, que la loi de l’offre et de la demande commande bien ce prix et que ce n’est pas la pénurie qui nous guettait, contrairement à ces sermons sans cesse répétés sur la Toile

Non, soyons réalistes : ne brusquons pas les gens qui risqueraient de mettre le feu aux centres de recherches. Il faut élaborer un plan d’annonces et le distiller lentement. Mais ça prendra du temps, et les scientifiques verront probablement leur crédibilité fortement remise en cause.

La recommandation vaut aussi pour nous-mêmes : ne sombrons pas dans la moquerie. De nombreux scientifiques y ont cru sincèrement (surtout les jeunes) parce que ça correspondait bien à leur vision de la vie et que c’était l’occasion de mettre en pratique des poussées d’anti-consommation qui leur plaisait bien, et qui remplaçait le catéchisme traditionnel qui s’était envolé à cause de l’affaire de la pilule anti-conceptionnelle.

-------------------------------------------

MONSIEUR LE « SAVANT » metteriez vous en doute que l’augmentation du CO2 SUIT UNE PERIODE DE RECHAUFFEMENT ET NON L’INVERSE.......

si oui, je vous souhaite bon courage.....

 et sinon, vous ne pouvez pas admettre que l’homme est la cause du réchauffement climatique.

ps : le jour ou vous parlerez aussi bien roumain que moi le français, on reparlera de mes fautes d’orthographe.....et des votres en roumain.
bonne journée