Je crois que l’auteur ,bien que ses arguments sur l’exploitation par certains mouvements et certains politiciens et financiers sont incontestables,se trompe en essayant de nous faire croire au complot.

Personne ne parle de complot mais d’imposture......... ; c’est different

Je crois au contraire qu’il existe dans les milieux scientifiques comme dans la société ;une catégorie de gens qui sont intimement et sincèrement persuadés qu’ils ont une mission sacrée de sauver la terre.

justement , un certain nombre de scientifiques, fort de leur back ground écolo, et humaniste, se sont fait piégé dans cette grande arnaque..........sans en mesurer les conséquences sur les populations, et sur des gens qui heureusement ont refusé, le : DEBAT IS OVER.....

Que d’aucuns comme AlGoor favorisent l’émergence d’une force politique sur ce terreau,pour des buts mercantiles, cela n’a rien d’étonnant, il en toujours été ainsi.

c’est balayer un peu vite ce qui fait office depuis 10 ans de « religion » et qui aujourd’hui est de plus en plus contesté............( j’espère que vous ne consterez pas ce FAIT)
 A propos , que disiez vous il y a seulement un an sur ce sujet ?????
soyez honnète.....

Mais on ne peut pas comprendre l’actuel imbroglio scientifique,si l’on ne tient pas compte de la conviction de certains.quand l’équipe de Mann publie sa fameuse courbe en forme de Hockey stick,il n’agit pas comme agent d’une machination, il se sert de son autorité scientifique pour tenter de conforter la théorie que lui et ses partisans tentent d’imposer.
j’aime vos formules « tentent de nous imposer.... » vous êtes vous une fois demandé pourquoi ???
Alors que tout est remis en question , CAR le CO2 SUIT le réchauffement climatique et non l’inverse..............

Les réactions« épidermiques » sur ce site démontrent que nous ne sommes plus dans une discussion raisonnable,mais dans l’invective passionnelle .
c’est faux monsieur
nous nous sommes tu depuis 8 ans parce que nous étions des hérétiques.......et rien d’autre
combien de fois je me suis fait traité de malade, de FOU, de nazi, du fait de mes positions, aujourd’hui largement partagés par la communauté des forums.

Je pourrais démonter tous les arguments avancés par certains par des liens vers d’autres « études »qui démontrent le contraire de ce qui est avancé ,comme pour les sécheresses,les ouragans,la fonte des pôles,les ours polaires etc..cela n’a aucune utilité.

Cela a une grande utilité au contraire, c’est de montrer que tout votre cinema aujourd’hui personne n’y croit. les scientifiques se sont déconsidérés auprès du public ??
qui croire ????? QUI......... avez vous une fois dans votre vie conscience des conséquences d’une telle prise de position.............. the debat is OVER

Cela nous renvoie aux discussions avec les anti-nucléaires, ou les anti OGM, autant convaincre un protestant de revenir à la bonne religion.

NON MONSIEUR CELA NOUS RENVOIT PAS AU DEBAT NUCLEAIRE ANTI NUCLEAIRE, OGM ANTI OGM CAR CELA N’A RIEN A VOIR................ AVEC CETTE ESCROQUERIE.Il vous est tellement facile de naviguer d’un problème à un autre en vous en tirant par une pirouete

Contrairement aux intervenants, je n’ai aucune conviction sur l’évolution climatique de notre planète.Vous remarquerez que je ne parle ni de réchauffement, ni de bouleversement climatique, ce qui n’a aucun sens, dans la mesure,où un climat stable ,tel que nous le connaissons est une courte exception à l’échelle planétaire.

BEN VOYONS, C’EST TELLEMENT SIMPLE...... de finalement ne rien reconnaître.
Mais d’avoir laisser faire cette fumisterie de protocôle de kyoto, celà ne vous gène pas.
Alors que vous étiez les premiers à fustiger les USA, les NEOCONS, et les connards de capitalistes, casser la terre pour de vils interets immediats.
*FAUDRA APPRENDRE MONSIEUR A DIRE : OUI JE ME SUIS TROMPE avant de nous donner des leçons.

Par contre, et je ne saurais assez conseiller aux lecteurs de consulter le site de Pielke,qui a une approche plutôt sensée sur le problème,(il est surement financé par ces affreux pétroliers)

Il est tentant de tenter de justifier une théorie en juxtaposant des courbes savamment manipulées,et en montrant des corrélations plus ou moins évidentes(dernièrement j’ai même vu ce genre d’exercice avec la courbe des tarifs postaux aux USA, et ça semblait convaincant)

je crois avoir dit sur un autre fil que la courbe de l’inflation au canada dans les années 70 suivait exactement la consomation des cacahuetes au TOGO dans la même période

c’est telleùment risible que seuls des beubeux peuvent encore croire, ce que disent des "pseudos scientifuiques sur des carottages au pole nord , alors qu’aucun carotage n’a pu être effectué au nigéria durant cette même période............. ou sont les carotages du climat au nigéria il il a 400 000 ans ??????  pour cause aucun....... alors que tout démontre que ces pseudos scientifiques ne donnent un état du climat à un moment donné dans un lieu donné et NON VALABLE pour l’ensemble de la planete......
Faut’il être scientifique et bac plus XXXXXXXXXXXXXXX pour comprendre cela...........

Reste l’argument du principe de précaution.Mais justement, le principe de précaution voudrait que la décision soit prise en regard de l’appréciation du coût /bénéfice pour la société.Or dans ce cas d’espèce,il est scientifiquement impossible d’établir ce rapport de façon fondée, surtout à des échéances de 100 ans.

Parlons en du principe de précaution........
vous êtes tellement timoré, que je vous verrez bien dans les années 1850 de ceux , qui au nom du principe de précaution , refusaient
- le train
- la voiture
- le vélo

etc etc..... san compter l’electricité et tout ce qui s’en suit

le principe de précaution est le frein à toute innovation... à toute perspective pour l’homme, restons comme nous sommes car demain nous ne savons pas ce que nous seront.....

vous avez un tel espoir en l’homme que vous vous demandez si celà vaut la peine de croire en LUI........

Une seule chose me semble incontestable:pour se développer,nos sociétés ont besoin d’énergie,et de sources d’énergies fiables, stables, et économiquement viables.En aucun cas, les solutions qui nous sont imposées ne remplissent ces conditions.

de quelles solutions parlez vous ???? pouverz vous les citer SVP.......

et ensuite on pourra dialoguer, et se contredire...... et argumenter......
mais de grâce arretez de croire le plus grand mensonge de ce début de siècle......

nucléaire , pas nucléaire, bacteries, pas bacteries, energies fossiles non encore exploités ?????
oui c’est un vrai débat de société...... mais pas le CO2..... et la clique de AL GORE et ses bobos idiots utiles.....

On peut faire des plans sur la comète, on peut rêver, mais on ne peut se permettre de mettre en péril les délicats équilibres économiques déjà fortement ébranlés par la crise,uniquement sur la foi de théories mises à mal dans tous les domaines,et sur les « errements » de certaines filières,qui nous mènent dans des culs de sac coûteux.

vous melangez la crise économique et cette théorie fumeuse du réchauffement climatique...... on voit bien que tous les arguments sont bons pour justifier l’injustifiable

le problème MONSIEUR, c’est que désormais, on ne croira plus les scientifiques, et cela est GRAVE.

A vouloir prendre les gens pour des cons, aujourd’hui on arrive à un point ou nous parlons
- principe de prcaution
- développement durable
- ressources limités
etc etc

comme si le réchauffement du climat était dû a l’activité humaine......
NON MONSIEUR, l’humanité est plus intelligente que vous ne le pensez........
et croyez bien que l’Homme a toujours su se tirer de situations climatiques autrement plus graves et n’en a pas disparu pour autant.

que l’on consomme différement du fait de la pénurie de pétrole dans les 50ans ( qu’en savons nous ?????) l’humanité aura entre temps trouvé la solution......

mais dire  : agissons maintenant demain il sera trop tard.... NON......trrop tard de quoi du reste........ car moi et des milliards d’invidus sur terre ne vous écouterons pas.....
prise de conscience OUI, principe de précaution NON